исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебным толкованием. Вынесение административного предупреждения не влечет применения требуемых должником мер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
2014 года, вынесенные в отношении ООО «ЧОО «Триумф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, ООО «ЧОО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения . ФИО1, действующий в интересах ООО «ЧОО «Триумф», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «ЧОО «Триумф» судебных постановлений. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая
апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, по схожим обстоятельствам, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление таможни о назначении административного
по г. Нижнему Новгороду из бара "Штаб" по адресу: <...>, по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2023, признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 по делу А433163/2023 изменить, заменить ООО «Сормовская Слобода» наказание в виде штрафа на административное предупреждение . ООО «Сормовская слобода» с указанным решением несогласно, считает, что указанное решение является необоснованным и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а также неприменением закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы отмечает, что изъятая алкогольная продукция хранилась отдельно в подсобном помещении, а не
статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 постановление Административной комиссии при администрации города Новочеркасска от 11.10.2018 № К-1017-АО/910-18 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС изменено в части назначения административного наказания, заменив штраф в сумме 10 000 руб. на административное предупреждение . Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019, судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что административным органом не представлены обоснования привлечения к административной ответственности в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1
в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 изменено постановление Административной комиссии при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 31.07.2019 № 583 о привлечении АО «ККПД» к административной ответственности по части 2 ст. 5.1 областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» изменив квалификацию совершенного АО «ККПД» правонарушения на часть 1 ст. 5.1 областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и заменить штраф на административное предупреждение . В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием смягчающего ответственность обществу обстоятельства - общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений отсутствуют. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ККПД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт,
- обязанность по направлению заявки для постановки объекта на учет, как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, надлежало направить до 31.12.2016 г., заявитель направил заявку в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области 30.01.2017 г., то есть обязанность исполнена, но с нарушением срока. Сам по себе факт несвоевременного направления соответствующей заявки на бумажном носителе не может являться условием для возникновения угрозы окружающей среде, в результате чего возможна замена наказания в виде административного штрафа на административное предупреждение ; - судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью участия представителя. Позиция суда о необходимости привлечь для участия в судебном заседании адвоката может быть расценена как навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных для него условий. Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы директор ООО «СтройЭкспо» ФИО1 и должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в
инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 8 февраля 2019 г., должностное лицо - генеральный директор ООО «Чистые ключи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением суда указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, изменить административное наказание в виде штрафа на административное предупреждение . В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, заменив административное наказание в виде штрафа на административное предупреждение, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям. Как достоверно установлено нижестоящим судом и
общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мести лишения свободы, заменив не отбытую часть наказания более мягким-в виде 300 часов обязательных работ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете Отдела МВД России по <адрес> по категории «формально подпадающий под административный надзор». За данный период времени ФИО1 дважды совершены административные правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП и постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административное предупреждение и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административное предупреждение. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, за совершение которого ФИО1 был осужден, относится к категории тяжких преступлений. С учетом указанных обстоятельств, просит суд установить в отношении ранее судимого за совершение тяжкого преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу РД, <адрес>-а, корпус 1, <адрес> административный надзор сроком на 1(один) год и возложить на него следующие ограничение: обязательной
