части дороги произошло возгорание транспортного средства, в следствие чего был частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост. Определением МО МВД России «Боготольский» от 03.11.2015 серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2 В рамках административногорасследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины, а именно: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина. Заключением экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» от 21.12.2015 № 1412151989 установлен
(далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и неустановленного автомобиля. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2010, оформленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 36). Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 22.04.2010 возбуждено административное расследование по факту ДТП в отношении неустановленного водителя, назначено административное расследование ДТП с целью установления скрывшегося водителя, исследования всех обстоятельств ДТП, и установления виновных в нем лиц (л.д. 37). Данное обстоятельство подтверждено также административным материалом проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: объяснением участника ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 23.05.2010 делопроизводство об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено на основании статей 26.2, 26.11, части 5
их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. Такой акт по результатам обследования места ДТП не составлялся, в материалы настоящего дела не представлен. Суд первой инстанции ошибочно указал на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Ни решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022, ни материалы административного расследования ДТП не содержат сведений, которые могли бы послужить достаточным основанием для вывода о том, что причиной заноса автомобиля и последующего столкновения двух транспортных средств явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Таким образом, причинение вреда имуществу страхователя по вине администрации не доказано, а именно – вина ответчика и причинно-следственная связь, что в силу статьи 1064 ГК РФ исключает возложение на него ответственности за причиненный ущерб. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. По
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Мусникова Е.Ф. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, УСТАНОВИЛ: В Ивантеевский городской суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу решено провести административное расследование ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела видно, что все действия (осмотры места совершения административного правонарушения и транспортного средства, отобрание объяснений от участников и свидетелей и др.) проведены ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий после указанной даты не производилось. Лишь 8.07. 2014 года было взято объяснение у ФИО7 Из самого материала видно, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была известна марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. Согласно ст. 29.4 КоАП
года, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9.04.2012 года в отношении П. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9.04.2012 года в отношении ФИО1 У С Т А Н О В И Л: 1.02.2012 г. в 14.30 на ул. *** д. *** г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер *** под управлением П. и *** госномер *** под управлением ФИО1 По выводам органа, проводившего административное расследование, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требования знака 2.4 «уступи дорогу». По результатам расследования производство в отношении П. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 25. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, в отношении ФИО1 – по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Оба постановления ФИО1ым были обжалован в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Мусникова Е.Ф. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: В Ивантеевский городской суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу решено провести административное расследование ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела видно, что все действия (осмотры места совершения административного правонарушения и транспортного средства, отобрание объяснений от участников и свидетелей и др.) проведены ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий после указанной даты не производилось. Лишь 8.07. 2014 года было взято объяснение у ФИО1 Из самого материала видно, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была известна марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. Согласно ст. 29.4 КоАП
