№ 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 № 256 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.12.2008 не согласно по следующим основаниям: - в нарушение ст. 28.5 КоАП постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было составлено немедленно после выявления нарушения; административное расследование не проводилось ; - налоговым органом не предъявлено поручение о проведении проверки; - 02.10.2008 протокол по делу об административном правонарушении не составлялся; - 08.10.2008 нарушения были устранены; - обществом соблюдены все требования законодательства; площадь торгового павильона более 60 кв.м; общество имеет сейф; - ссылки налогового органа на нормы материального права в протоколе декларативны и не раскрывают обстоятельств нарушения; Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.12.2008 согласен по следующим основаниям:
потребителя права требования присоединить энергопринимающее устройство и срок исполнения сетевой организацией своего обязательства по присоединению; срок исполнения сетевой организацией обязательства по фактическому технологическому присоединению начинает течь после осмотра присоединяемой электроустановки; уведомление потребителя получено только 09.01.2020, после чего 30.01.2020 осуществлено технологическое присоединение в пределах установленного договором срока с учетом допущенной заявителем просрочки, следовательно, Общество не нарушило права гражданина на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям; вывод суда апелляционной инстанции о том, что административное расследование не проводилось , необходимость в его проведении отсутствовала, однако порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений не допущено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной
отметки о проведении фотосъемки, но сами фотоснимки при этом не содержат дату и время проведения фотосъемки; сведения о понятых, привлеченных для осмотра, не отражены (не указан их возраст), следовательно, протокол осмотра является ненадлежащим доказательством. Событие административного правонарушения, по мнению общества, не доказано, поскольку сыры не находились на реализации. Определение о продлении административного расследования не содержит даты и основания продления, в адрес общества не поступало, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении; кроме того, фактически административное расследование не проводилось . Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в повышенном размере. Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с решением суда согласен, считает состав правонарушения доказанным судом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
осмотра присоединяемой электроустановки; в отсутствие уведомления потребителя ПАО «Россети Сибири» не нарушает его прав на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям; судами не учтено, что потребитель обратился в ненадлежащую сетевую организацию, так как имеются сети, находящиеся на наименьшем расстоянии от его участка, в связи с чем расходы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства являются убытками общества. Также заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что административное расследование не проводилось , необходимость в его проведении отсутствовала, однако порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений не допущено, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; полагает неисполнимым оспариваемое представлением, так как осуществить мероприятия по технологическому присоединению устройств потребителя невозможно. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в
лицами, а значит, изложенные в нем обстоятельства являются установленными, пока определение не отменено или не признано незаконным. ИП ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству по вине работника автомойки, принадлежащей ответчику. Как отмечает ответчик, обстоятельства возникновения ущерба административным органом не выяснялись, соответствующее административное расследование не проводилось . При рассмотрении страхового случая и установления размера ущерба, работники ИП ФИО1 для составления соответствующих актов не приглашались. В материалах дела также отсутствуют доказательства посещения потерпевшей автомойки ответчика в день предполагаемого страхового случая. Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи
часов 26 минут в районе д. ... по ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произвел обрыв шланга топливораздаточного крана на ... АЗС ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В надзорной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда, описывает обстоятельства дела, указывает, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось, фактически административное расследование не проводилось . Делает вывод о том, что судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля должен был при подготовке дела к рассмотрению решить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом, не уполномоченным
связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сандерс» ФИО1 показало, что оно рассмотрено судьей Советского районного суда г.Красноярска по существу. Вместе с тем, согласно положений ч.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, указанное дело отнесено к подсудности мирового судьи. При этом, оснований полагать, что оно подлежало рассмотрению судьей районного суда не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, по вышеуказанному административному правонарушению административное расследование не проводилось , отсутствуют и иные основания, по которым это дело могло быть отнесено к подсудности районного суда. Так, согласно определения (л.д.8-9), имеющегося в материалах дела 20 ноября 2014 года в отношении ООО «Сандерс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, по которому было определено провести административное расследование. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в материалах
Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.01.2020 года по делу №5-13/2020 и прекратить производство по делу. В судебном заседании, которое состоялось 12.02.2020 года ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, указали, что административное расследование не проводилось , вследствие чего дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П, решение,
