постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 18810179191106016374, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО; № 10603/20/28001-ИП от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 № 18810179191007001964, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по ЕАО. Рассмотрев требование ООО «Континент» о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО1 в размере 250 руб. с каждого, по постановлению № 18810179191106016374 от 06.11.2019, суд установил следующее. 03.11.2019 в 15:57 по адресу Федеральная автомобильная дорога «Амур», ЧитаХабаровск, км. 1969 плюс 950 м. водитель транспортного средства с прицепом ЛУФЭН LST9390 (ПТС: 79ТН999787, VIN: LMN9FRL3870000261, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС-2806705053) зарегистрированным за АО «Буреягэсстрой», совершил административное правонарушение превышениескорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление № 18810179191106016374 от 06.11.2019, которым АО
не доказан. Указывает, что водитель истца двигался со скоростью 50 км/час. Дело об административном правонарушении в отношении водителя истца за превышение скорости не возбуждалось. Считает, что отсутствуют доказательства причинной связи между предполагаемым превышением водителем истца установленной скорости движения транспортного средства и повреждением этого транспортного средства. От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 рублей вреда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ни на схеме месте происшествия, ни в других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано возможное место соприкосновения упавшего заднего борта встречного автомобиля ответчика с автомобилем истца. Считает, что вина ответчика не доказана, а материальный вред истца возник ввиду грубой неосторожности его самого, выразившейся в превышениискорости движения автомобиля. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по существу настоящего спора является оспаривание должником постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора. Судом учтено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 106522/22/64004-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по Саратовской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40
предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 385859/21/24017-ИП, возбужденное на основании предъявленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о взыскании административного штрафа в отношении АО «Норильскгазпром», наложенного в связи с нарушением правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости ). Поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за административные правонарушения в сфере
и соответственно врученного 15.11.2019), с целью освобождения должника от назначенного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, данные действия ФИО5 не предпринимались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные требования к должнику в размере 500 руб. увеличились в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО5, но учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, размер убытков по указанному выше постановлению признан установленным в сумме 250 руб. Рассматривая требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5 в размере 250 руб. с каждого, по постановлению №18810127191224015185 от 24.12.2019, суд первой инстанции установил следующее. 23.12.2019 в 15:03 по адресу: д.37 ул.Тихоокеанской, г.Хабаровск, водитель транспортного средства зарегистрированного за АО «Буреягэсстрой» FORD FOCUS (ПТС: 47 МО 398235, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС-2822746966) совершил административное правонарушение - превышениескорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
указывает, что 12.09.2020 он получил постановление № по делу об административном нарушении от 31.08.2020, согласно которому он привлечен за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП за нарушение, допущенное 19.07.2020. Заявитель указывает, что 14.09.2019 он являлся владельцем автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер № который был передан страховой компании на основании акта приема-передачи от 14.09.2019, до этого автомобиль находился в сервисном центре. О том, что постановлением по видеофиксации № от 18.09.2019 было наложено административное взыскание за превышение скорости ему известно не было. Он не мог управлять автомобилем в это время, так как несколькими днями ранее передал автомобиль представителю страховой компании, о чем свидетельствует представленный Акт. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения он не мог. 19.07.2020 на 212 км. трассы М-4 Дон ремонтные работы были завершены, знаки ограничения скорости установлены не были, разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 90 км/ч. Таким образом, как считает заявитель,
300 рублей. Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области, ФИО1 обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушение, в жалобе указал, что /дата/ был подвергнут административномувзысканию за превышениескорости в том же месте, уплатил штраф, после чего в указанном месте всегда двигался со скоростью .... Тем не менее в конце июня им было получено постановление, в котором утверждалось, что он двигался со скоростью ..., а /дата/ – постановление о превышении скорости на ... В день предполагаемого нарушения – /дата/ он автомобилем не управлял. Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении ФИО1 поступили в Химкинский городской суд /дата/ ФИО1 доводы
