Административное задержание иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении следует, что 04 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: , выявлен гражданин Республики Грузия Толораиа Гуриели, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией паспорта и миграционной карты ФИО1 (л.д. 2-5); протоколом о доставлении (л.д. 11); протоколом об административном задержании (л.д. 12); досье иностранного гражданина и сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7-10) и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного

ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение № 2). Согласно п. 3 Приложения № 2 к названному Приказу инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ указана ст. 18.15 КоАП РФ. Как видно из материалов дела. В протоколе серии ВС № 034760 от 18.06.2007 г. имеется объяснение Предпринимателя о том, что он не успел надлежащим образом оформить привлечение иностранных рабочих в связи с посевными работами. Аналогичные пояснения даны в объяснении от 18.06.2007 г. В деле имеется объяснение гр. ФИО4 о том, что у ФИО1 на поле работали иностранные граждане , об их количестве и наличии у них разрешении на работу

территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом № 534, на момент проверки, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта и правомерно распределил ответственность между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 205 068 рублей. Довод заявителя о принятии всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан предпринять меры, в том числе по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (пункт 5.1.6). Предпринятые исполнителем меры по задержанию граждан Республики Узбекистан остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам предприятием не переданы. Между тем ответчик, осуществляя охрану объекта, не

предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом № 534, на момент проверки, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта и правомерно распределил ответственность между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 205 068 рублей. Довод апелляционной жалобы о принятии всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан предпринять меры, в том числе по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (пункт 5.1.6). Предпринятые исполнителем меры по задержанию граждан Молдовы и Республики Узбекистан остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам предприятием не переданы. Между тем ответчик, осуществляя охрану

для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом № 534, на момент проверки, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами (т. 7, л. д. 78). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта и правомерно распределил ответственность между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 205 068 рублей. Довод заявителя о принятии всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан предпринять меры, в том числе по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (пункт 5.1.6). Предпринятые исполнителем меры по задержанию граждан Республики Узбекистан остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам предприятием не переданы. Между тем ответчик, осуществляя

производство по делу, является обязательным. В силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание. Как следует из материалов дела, административное задержание иностранного гражданина должностным лицом, составившим протокол, не производилось. Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения дела обеспечена не была. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ влечет возвращение протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

признать незаконными выводы суда, указанные в мотивировочной части, а именно: вывод об отсутствии необходимости в предоставлении лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивать право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; вывод об отсутствии необходимости правоохранительным органам направлять информацию об административном задержании иностранного гражданина в консульское учреждение или дипломатическое представительство иностранного государства гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания данного лица, что сделано не было, а также вывод об отсутствии необходимости в предоставлении перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, что является основанием для возврата протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от