комитетом клинического исследования; выявление фактов нарушения в получении информированного согласия или информации, предоставляемой участникам исследования; наличие вопросов, связанных с административной структурой клинического исследования (отсутствие или неясность информации); наличие существенных поправок, не отраженных в протоколе в ходе исследования в соответствии с правилами надлежащей клинической практики, утверждаемыми Комиссией; отсутствие или недостаточность в протоколе и отчете о клиническом исследовании сведений, описывающих определение показателей эффективности и (или) безопасности (относительно отбора, идентификации, обработки клинических образцов, условий количественного определения); наличие сведений об исключении данных субъектов исследования из статистического анализа без обоснования причин; выявление фактов, ставящих под сомнение достоверность сведений, представленных в регистрационном досье в отношении клинического исследования лекарственного препарата (необоснованные или неясные различия конечных точек эффективности и безопасности в протоколе и отчете клинического исследования; непоследовательность, неточность или неполнота записи данных, изменения протокола не учитываются в других документах клинического исследования, большое количество пропущенных значений, способное повлиять на статистическую мощность исследования); неправдоподобность или несоответствие клинических данных (противоречивые результаты
зависит от волеизъявления собственника такого помещения и (или) уполномоченного им органа. По настоящему административному делу имеется вступившее в законную силу судебное решение, в силу части 1 статьи 16 Кодекса обязательное для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации, которым фактически за бывшими членами семьи административного истца признано право на проживание в Квартире, поскольку требования о признании их утратившими право пользование служебным жильем и выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Доказательств того, что в результате действий и (или) бездействия ФИО1 служебная квартира выбыла из собственности государства и (или) уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации утратил право оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением, в материалы дела не представлены. Из анализа содержания образца справки, приведенной в Приложении № 10, состоящего из бланка корешка и контрольного талона
– КоАП РФ), 26.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10414000-108/2017. Постановлением Ульяновской таможни от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10414000-108/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ ? по факту представления декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшего за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (далее ? ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. 28.04.2017 по ДТ № 10414030/270417/0002037 таможенным органом предпринимателю направлено требование о предоставлении протоколов испытаний, на основании которых выданы указанные декларации о соответствии, а так же акта отбора проб и образцов товаров, в отношение которых проводились исследования. Запрошенные документы предпринимателем не были представлены. 05.05.2017 заявителю направлен запрос о предоставлении в срок до 19.05.2017 документов, подтверждающих соответствие ввезенных товаров требованиям технических регламентов Таможенного союза. Из пояснений
В И Л: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Красноярской таможне (далее - административный орган) об отмене решения № 10606000-1375/2016 от 12.12.2016 о привлечении к административной ответственности. Основанием для признания незаконным и отмене данного постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает на следующее: - правила, установленные для членов Евразийского экономического союза Евразийской экономической комиссии, на перемещение образцов грунта с территории РФ не распространяются; - при таможенном оформлении перемещаемого товара представлены сопроводительные документы ; - таможенным органом неверно назначен размер административного штрафа. Административный орган представил отзыв от 24.01.2017 № 06-48/01222 о том, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в связи с их неправомерностью, необоснованностью и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству в порядке
требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствия доказательства вины общества. Суд не дал оценки всем доказательствам представленным заявителем. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" допускает выбор схем подтверждения соответствия товара требованиям технических регламентов, а схема подтверждения 1д допускает проведение испытания образцов продукции, которые проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель таможенного органа в судебном
к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия доказательств вины общества. Суд не дал оценки всем доказательствам представленным заявителем. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" допускает выбор схем подтверждения соответствия товара требованиям технических регламентов, а схема подтверждения 1д допускает проведение испытания образцов продукции, которые проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Представитель таможенного органа в судебном заседании
Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу № 25» является законным, принятым в соответствии с законодательством о выборах. Суд не может согласиться с доводами административного истца относительно подписных листов, возможных трудностях в их заполнении, что может повлечь нарушение прав кандидата. Так, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 4.1 и 5 к настоящему Федеральному закону. Согласно указанным приложениям подписной лист изготавливается для заполнения только с одной стороны и должен содержать пять строк проставления подписей избирателей. На основании форм подписных листов, установленных Федеральным законом, организующая выборы комиссия утверждает образец заполнения подписного листа в части, касающейся указания соответственно наименования законодательного органа субъекта Российской Федерации и наименования субъекта Российской Федерации, наименования и (или) номер избирательного округа. Согласно подпункту «и»
