уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств - участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3). В силу статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям. При рассмотрении дела «Тимишев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, обязывая себя не
иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 39). Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, опираясь на принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу (преамбула, пункт 2 статьи 3). Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, направленная в том числе на повышение уровня рождаемости (за счет рождения в семьях второго и последующих детей), предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического
Суд Российской Федерации, в решениях которого (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 12.05.2011 № 7-П и др.) неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако, как указывается Конституционным Судом Российской Федерации, все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными. В связи с этим выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных
Сочинской таможни, зафиксировано хранение 30 картриджей с маркировкой «XEROX» (л.д. 143). Протоколом от 01.06.2013 на указанный товар наложен арест (л.д. 144), товар помещен на ответственное хранение на склад Сочинской таможни по адресу: <...>. Единственным правообладателем товарного знака «XEROX» на территории Российской Федерации является корпорация «Ксерокс», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 38767, № 974531, которая соглашения с ООО «Базис» об использовании данного товарного знака не заключала и просила принять административные меры по защите своих товарных знаков. По результатам административного расследования административным органом 03.06.2013 в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 208646 600 (т. 1 л.д. 7) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении № 10602000-693/2013
наказания от 21.07.2008 № 03-18/1076 индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3 000 руб. по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не выяснялась вина индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не выяснялось, какие конкретно организационно-распорядительные и административные меры были приняты ИП ФИО1 для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ее торговой точке, не зафиксировано фактов отсутствия каких-либо из указанных мер, повлекших за собой совершение данного правонарушения. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и
поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу, в связи с заинтересованностью в исходе дела; оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; видеозапись не является непрерывной, не содержит информации о месте проведения административных процедур, о должностном лице, проводившем административные меры , о лице, в отношении которого проводятся административные меры, в связи с чем видеозапись не может быть допустимым доказательством по делу. Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил
поручений. Заявитель полагает, что вышеуказанными действиями (бездействиями) Службы Банка России по финансовым рынкам при рассмотрении обращения были нарушены его законные права и интересы; допущенные нарушения препятствуют ему в защите своих прав и законных интересов. Просит суд: признать незаконным действия (бездействия) Службы Банка России по финансовым рынкам при рассмотрении обращения Нуштаева Ю.М.; обязать Службу Банка России по финансовым рынкам рассмотреть обращение Нуштаева Ю.М. от 11.11.2013 по существу поставленных вопросов и обратиться в Арбитражный суд, применить административные меры , запросить в телефонной компании детализацию телефонного номера и однозначно установить факт наличия/отсутствия подачи поручений Нуштаевым Ю.М., провести проверку в отношении лиц; принять меры, согласно законодательству, к работникам Службы Банка России по финансовым рынкам Д. и Л. вынести представление об увольнении данных работников за нарушение законодательства при рассмотрении обращения Нуштаева Ю.М. В судебном заседании Нуштаев Ю.М. заявление о признании незаконными действий (бездействия) Службы Банка России по финансовым рынкам поддержал в части признания незаконным действия
по административному исковому заявлению Отдела МВД РФ по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора, УСТАНОВИЛ: Отдел МВД России по Богучарскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора, в котором просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок два года, который будет исчисляться после окончания неотбытого им наказания по постановлению Губахинского городского суда Пермского края, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; установить в отношении ФИО2 следующие административные меры ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, т.е. уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 часов до 6 часов 00 минут, кроме случаев выхода на работу; запретить пребывать в общественных местах: на дискотеках, пляжах, кафе-барах в том числе посещать торговые точки, где продают спиртные напитки на разлив; являться два раза в месяц в отдел МВД России по Богучарскому району по месту
