Административные правонарушения налогового законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации установила: Есенькина НС. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемым решением от 18 октября 2019 г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу

правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму превышения недоимки. Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Приказ принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представитель административного

валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве и согласившихся с ним заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и судебных инстанций о том, что названным лицом 06.06.2016 совершена незаконная валютная операция, то есть операция, осуществленная с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. В качестве таковой должностными лицами налоговых органов и судебными инстанциями расценена операция по переводу 06.06.2016 по распоряжению ФИО1 денежных средств в сумме <...> долларов США после их разблокирования банком <...>, США (банка-корреспондента <...>) на счет названного лица в <...>, <...>, минуя счета в уполномоченных банках Российской

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 постановлением должностного лица департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 38-42), решением о проведении проверки (т. 1, л.д. 43), копией заявления о предоставлении субсидии (т. 1, л.д. 44, 45), копией соглашения о предоставлении субсидии (т. 1, л.д. 46-63), сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 июля 2018 г. № 12-20/10360 (т. 1, л.д. 80-81) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора общества ФИО1 состава административного правонарушения,

Москве об оспаривании постановлений и решений, установил: общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее ? инспекция) от 26.02.2021 №№ 77342104700144900002, 77342104700096700002, 77342104700236300002, 77342104700048800002, 77342104700101400002, 77342104700195300002, 77342104700156200002, 77342104700124300002, 77342104700077900002, 77342104700218300002, 77342104700139800002, 77342104700168900002, 77342104700115800002, 77342104700063800002, 77342104700240800002, 77342104700256500002, 77342104700037200002, 77342104700184200002, 77342104700051400002, 77342104700226000002, 77342104700084300002, 77342104700202400002, 77342104700173600002 о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, решений Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 22.03.2021 по жалобам на данные постановления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления инспекции от 26.02.2021 № 77342104700144900002 и решения управления от 22.03.2021 по жалобе на данное постановление.

согласно выпискам из лицевого счета Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 24» за период с 01.01.2003 по 14.08.2012 за организацией числится следующая задолженность: - пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 11 рублей 06 копеек, задолженность образовалась в 2003 году, данные о причинах образования задолженности отсутствуют. - денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций в сумме 10 000 рублей. Задолженность образовалась в 2004 году по постановлениям по административному правонарушению налогового законодательства № 12/446, № 12/447 от 25.03.2004. -по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов по виду платежа штраф в сумме 100 рублей, задолженность образовалась по решению налогового органа от 10.06.2008 № 5251, принятого по результатам камеральной проверки. Таким образом, всего за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 24» числится задолженность в размере 10 111 рублей 06 копеек. Поскольку в силу положений

нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 по виду платежа: штраф в сумме 5 100,00 руб. Задолженность в сумме 100,00 руб. образовалась до 2003 года, данные о периоде образования задолженности отсутствуют; в сумме 5 000,00 руб. образовалась в 2004 году по начислениям по постановлению по административному правонарушению налогового законодательства . по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по виду платежа: налог в сумме 75 471,56 руб. Задолженность образовалась до 2003 года, данные о периоде образования задолженности отсутствуют; пеня в сумме 150 336,18 руб. Задолженность в сумме 38 942,20 руб. образовалась до 2003 года, данные о периоде образования задолженности отсутствуют; в сумме 111 393,08 руб. в связи с неуплатой основного долга; штраф в сумме 517,84 руб. Задолженность в сумме 447,00 руб.

в сумме 123,13 руб. Задолженность образовалась до 2003 года. Данные о периоде образования задолженности отсутствуют. по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126,128,129, 129.1, статьями 129.4, 132,133, 134, 135, 135.1 НК РФ по виду платежа: штраф в сумме 5 000,00 руб. Задолженность образовалась в 2004 году по начислениям по Постановлению по административному правонарушению налогового законодательства от 25.03.2004 № 25.03.2004. по недоимке, пени, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшимся по состоянию на 01.01.2001 по виду платежа: пеня в сумме 3 813,91 руб. Задолженность образовалась до 2003 года. Данные о периоде образования задолженности отсутствуют. по транспортному налогу с организаций по виду платежа: пеня в сумме 434,26 руб. Задолженность образовалась за период 2005-2009 годы, в связи с несвоевременной уплатой основного долга. по единому социальному налогу, зачисляемому в

предусмотренные п. 9 и п. 10 Правил продажи, однако не сделало это и не привело никаких оснований невозможности соблюдения этих норм; - при вышеуказанных обстоятельствах, материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении и Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - ссылка Общества на нарушение норм налогового законодательства необоснованна, поскольку к отношениям в сфере административных правонарушения налоговое законодательство не применяется; - необоснованна и ссылка Общества на отсутствие полномочий у налоговых органов на осуществление проверок, составление протоколов и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной продажи, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принципом судебного руководства процессом). Поскольку переход прав кредитора оформляется судебным актом, то новый кредитор становится взыскателем по судебному акту исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда. Исходя из толкования ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, замена стороны на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство , законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается замена стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ). На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны

Согласно п.1 ч.2 ст.52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Исходя из толкования ч.2 ст.52 этого же Федерального закона, замена стороны на основании п.2 ч.2 ст.52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство , законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается самостоятельная замена стороны исполнительного производства, но только по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ). Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала определением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска от 07 февраля 2012 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО3

административного ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указано, что согласно информационной базе налогового органа, действовавшей до 01.01.2004 г., ФИО1 были начислены следующие административные штрафы: 14.12.1999 г. в сумме 4174.50 руб., 31.01.2000 г. в сумме 834.90 руб. В соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения Решений по административным правонарушениям налогового законодательства составляет 5 лет (после вынесения Решения) (ст.465). Таким образом, на сегодняшний день все документы уничтожены. Оспариваемая ФИО1 задолженность по штрафу в размере 5009 руб. 40 коп. на настоящий момент сохраняется только на карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика, согласно сложившейся судебной практики, данный документ не является доказательством, подтверждающим задолженность, так как является внутренним документом налогового органа, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, информация, содержащаяся в