органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Рассматривая настоящий спор, установив, что на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования – для эксплуатации складских помещений и административных зданий и сооружений расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания и строения, которые используются обществом как в указанных целях, так и частично для размещения магазина, кафе и пункта общественного питания, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации складских помещений и административных зданий и сооружений, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суды пришли к
объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение ) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные
в пункте 1 Письма мнение Росреестра о критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований приведенных в нем норм, не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) их положений и не влечет изменения правового регулирования соответствующих отношений. Вопреки доводам административного истца приведенное в абзаце втором пункта 1 Письма мнение Росреестра об отсутствии в ГрК РФ определения понятия «объект вспомогательного назначения», а также о том, что указанный кодекс не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных и не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями , соответствует положениям ГрК РФ. При этом критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2023 г. № 703, вступившим в силу 1 сентября 2023 г., в связи с чем Росреестр уведомил о применении Письма для
пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение ) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные
отменить решение от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что непосредственными объектами, которые осуществляют сброс стоков в систему водоотведения истца через сети хозяйственно-фекальной канализации ответчика являются производственные объекты резидентов особой экономической зоны «Моглино» общества с ограниченной ответственностью «Нор-Маали» (далее – ООО «Нор-Маали») и публичного акционерного общества «Сибирский гостинец» (далее - ПАО «Сибирский гостинец»), а также от административные здания и сооружения Общества. Остальные резиденты особой экономической зоны промышленно - производственную деятельность не ведут. Объем сточных вод для Общества должен определяться в точке подключения объектов таможенной инфраструктуры Общества к сети хозяйственно-фекальной канализации, в которой внутренний диаметр трубы составляет 139,4 мм. В этом случае по расчету подателя жалобы размер задолженности составит 1 888 818 руб. 60 коп. В данном случае между сторонами сложились фактически договорные отношения, в связи с чем бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения отсутствует.
в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что испрашиваемый ПУ ФСБ России по Омской области в соответствии с заявлением от 08.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:880, общей площадью 28 007 кв.м., ранее предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование для строительства административного комплекса под размещение Пограничного управления ФСБ РФ, при этом по результатам строительства на соответствующем земельном участке возведены административные здания и сооружения под размещение пограничного управления ФСБ России, а также 8-этажный 150-квартирный жилой дом. Таким образом, к настоящему моменту на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:880 расположены введенные в эксплуатацию административные здания и сооружения пограничного управления ФСБ России (фактически используемые ПУ ФСБ России по Омской области) и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, и в том числе заявителем, не оспаривается. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое
и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. По данному адресу истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:12:0104006:2, площадью 57 110 кв. м, и расположенные на нем производственные и административные здания и сооружения , а также очистные сооружения и другие коммунальные сети, в том числе канализационные сети и колодцы. По мнению подателя жалобы, подключение ответчика к указанным частным канализационным сетям без согласия истца как собственника является самовольным и незаконным, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование такого подключения. В результате самовольного подключения нарушены права истца, а именно: в локальные сети истца происходит неконтролируемый сброс стоков от АЗС № 103 и других объектов, увеличивающих нагрузку на сети.
суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. По результатам запроса котировок, оформленного протоколом от 18.11.2015 № 6 о рассмотрении и оценке заявок, Департамент (заказчик) и ООО «Офкадин» (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.11.2015 № 85 на оказание услуг по кадастровым работам с подготовкой технических планов и постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить для заказчика кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений ( административные здания и сооружения ) и постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). В пункте 5 технического задания назван результат проведения работ (оказания услуг), передаваемый заказчику: Технический план на каждый объект недвижимости, подготовленный в электронном виде в 1 экз., на
в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установил: ФИО1 С .В. 01 июня 2016 года обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311001:10172 площадью 3 959 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, административно-хозяйственное здание (отдельно стоящие административные здания) и сооружения асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, район Орджоникидзевский, в районе ул.Зеленый лог, 44, равной его рыночной стоимости в размере 5 907 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года. В обоснование указала, что установленная в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 11 348 869,40 руб. превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца, как плательщика земельного налога. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1,
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 03.10.2022г. земельные участки с кадастровыми номерами № категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- под административные здания и сооружения , принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2. Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО8 и других жителей города с привлечением специалистов Управления Росреестра по РД была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены ответчику для использования под строительство административных зданий и сооружений. Также проверкой установлено, что на земельных участках фактически осуществляется складирование и реализация (продаж) строительных материалов, что не соответствует целевому
расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., согласно акту муниципального земельного контроля от 28 сентября 2015 года ..... В обоснование указал, что 28 января 2015 года в ходе проверки земельного законодательства специалистами отдела муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» было установлено, что ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1460 кв.м. сроком на 10 лет под производственно- административные здания и сооружения , в связи с чем был заключен договор аренды .... от 23 сентября 2011 года, зарегистрированный в установленном порядке. С выездом на место было установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» на основании Плана приватизации, утвержденного 7 февраля 2005 года. Кроме того, на указанном участке расположены одноэтажные здания склада и гаража, также находящиеся в собственности ответчика. Хозяйственные постройки
