предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7). По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются. Предоставленное правооболадателю земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что единственным основанием для отказа в иске о признании права на самовольные постройки послужили выводы судов о несоответствии зданий виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, в связи с чем остальные
963 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования». ' Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок согласно имеющейся у государственного регистратора информации, относится к сельскохозяйственным угодьям; правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании их особую охрану; представленные документы не содержат сведений об исключении спорного земельного участка из сельскохозяйственного угодья, в связи с чем, не позволяют произвести государственный учет испрашиваемого вида разрешенного использования. Разрешая вопрос о законности обжалуемого административного акта и выясняя в связи с этим вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы истца, суды правомерно пришли к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для принятия оспариваемого административного акта, отказ не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и права административного истца не нарушает. Судами достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования
земельных ресурсов администрации Волгограда обязанности вынести распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером № по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Обратившись с административным иском, ФИО1, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, оспаривает законность выраженного в вынесенном по его заявлению распоряжении департамента земельных ресурсов администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером № по адресу: город Волгоград, <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, указывая, что этот административный акт препятствует реализации его прав на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. В связи с проведенной в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № № реорганизацией департаментов муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Волгограда определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика на департамент муниципального имущества администрации Волгограда (л.д. 32, 33 89). В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного
образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконными бездействия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образовании «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, где просит признать незаконными бездействие Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, выразившееся в отказе устранить нарушения допущенные при выделении, межевании и определении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, вынести административный акт , которым установить новые границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из участка площадь проезда между участками с кадастровыми номерами *** и *** просит признать незаконным бездействие Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, выразившееся в уклонении от предоставления ответа на заявление от <дата>. В обосновании иска указано, что истец <дата> обратилась к ответчикам по вопросу устранения нарушений, допущенных при выделении, межевании и определении границ земельного участка с
требований потребителя. Данные открывшиеся обстоятельства заключение по делу эксперта о фактически имеющихся нарушениях прав потребителя являются основанием для пересмотра судебного решения. Также основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям являются заведомо ложные свидетельские показания стороны ответчика в судебном заседании, которая заявляла суду, что по предоставленным номерам телефона при заказчиках они обзванивают собственников арендодателей и договариваются с ними о встрече для аренды квартир. По факту обмана потребителей неоднократно Управлением Роспотребнадзора по заявлениям потерпевших составлялся административный акт в отношении ответчика. В судебном заседании заявитель ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в заявлении о дополнении оснований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит об
ФИО9 – сестра ФИО3 Полагает истец, что ответчики не приобрели право пользования домом, так как в дом никогда не вселялись, вещей своих не завозили, членами семьи ее не являлись, никогда в доме не проживали, общее хозяйство с ними истец не вела. С момента приезда в <адрес> ФИО3 снимала квартиру, в которых проживала совместно с дочерью – ФИО8, как и ответчик ФИО9, которая проживает сейчас в <адрес>. Истец считает, что регистрация ответчиков в доме носила административный акт и не породила права пользования и проживания их в принадлежащем истцу доме. Регистрация ответчиков в доме нарушает права истца собственника спорного жилого помещения на его распоряжением. Поэтому истец просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением с указанием в решении суда на снятие их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала. Ответчик ФИО3 и ее представитель пояснили в судебном
