с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из материалов дела усматривается, что 13.10.2007г. Сорокин В.А., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Коровина В.А., приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя - Коровина В.А. и пассажира - Коровиной З.К. автомобиля марки <...> Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), протоколами осмотра транспортных
ограниченной ответственностью «Яр» о взыскании 18 110 руб., установил: ОАО СК «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Яр» о взыскании 18 110 руб. Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2009 возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования от ОГИБДД Кировского района г. Красноярска (г. Красноярск, пер. Автобусный, д.6) следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: - административный материал ДТП от 25.12.2006 по ул. Щорса в г. Красноярске с участием автомобилей «Хонда», транзитный номер ОТ 0383 и «МАЗ 478200», государственный регистрационный номер М 967 ОН. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать от ОГИБДД Кировского района г. Красноярска (г. Красноярск, пер. Автобусный, д.6) следующие доказательства: -административный материал ДТП от 25.12.2006 по ул. Щорса в г. Красноярске, с участием автомобилей
№ КС19-02397 и счет № КС19-02397 от 01.12.2019 следующих позиций: фара левая (п. 50 счета № КС19-02397), фара правая (п. 51 счета № КС19-02397), стекло двери багажника (п. 60 счета № КС19-02397) на общую сумму ущерба в размере 100 634 руб. 95 коп. В свою очередь, указанные повреждения не были отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 9 044 025664 от 16.09.2019. В материалы дела представлен административный материал ДТП № 3804 (КУСП № 27125) по ДТП от 16.09.2019. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 ИМ 44 3804-1, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой ДТП усматривается, что водитель ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 совершил наезд на ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198. Представленные документы позволяют установить, что удар вследствие наезда пришелся на заднюю часть ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198, с последующим наездом от полученного
государственный регистрационный знак О 999 УВ 98, "Хонда", государственный регистрационный знак М 363 УХ 190; предварительное заседание отложено на 17.10.2016 на 15 час. 30 мин. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 назначено судебное разбирательство на 14.11.2016 на 12 час. 00 мин., повторно истребованы от ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 26.05.2013 в Санкт-Петербурге. 28.10.2016 ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга представил административный материал ДТП № 754 от 26.05.2013 г. с участием водителей: Ступака А.Н., Лебедева В.Ю., Сегаль А.И. и Головина А.М. В судебном заседании, состоявшемся на 14.11.2016, представитель истца ходатайствовал об отложении для целей ознакомления с материалами проверки КУСП. В судебном заседании 14.11.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 21.11.2016. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, САО ЭРГО представило уточнения исковых требований в порядке статьи 49
о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 957 руб. 95 коп. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду необходимо истребовать дополнительные доказательства. Из ответа И.о командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутск майора милиции И.И. Пушкарского от 10.07.2014 №45/266837 усматривается, что административный материал ДТП №2735 от 08.02.2012, произошедшего по адресу; г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, Субару Легаси, гос. номер Р101РХ 38 и автомашины Mitsubishi Lancer, гос. Номер А684ОТ 38 был направлен по запросу 24.10.2013 в судебный участок №122, судья Ю.В. Назаренко и до настоящего времени в ОБДПС не возвращался. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Истребовать в судебном участке №122 (г. Иркутск, ул. Волгоградская, 47) административный материал ДТП №2735 от
№), приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 8 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Megane 2 EXCE-110-3С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Мозжегоровой Е.Л. и БМ-53229-1 (Камаз-65115-62), государственный регистрационный знак № под управлением Харамшина И.Т., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>. Автомобилям причинены механические повреждения ( административный материал ДТП №, КУСП №). Из справки о ДТП следует, что водителем ФИО4 допущены нарушения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, п.10.1 ПДД; в действиях водителя Харамшина И.Т. признаков административного правонарушения не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей произошедшего ДТП правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал ДТП №, КУСП №). Из акта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Из материалов дела усматривается, что 11 января 2012 года имело место ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО УК «УМЗ» и которым управлял водитель Гладилин И.Г. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Административный материал ДТП утерян, что подтверждено ответом ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» на запрос суда. Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся непосредственно самого ДТП, его причин, установления виновника ДТП, обстоятельства, касающиеся размера причиненного истице ущерба. С учетом пояснений водителя Елисеевой С.М. и пассажира Елисеева И.И. водителя Гладилина И.Г., выводов проведенной по делу судебной трассологичекой экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Гладилина И.Г., вины, выразившейся в несоблюдении правил ДТП, что и
данного определения была получена ответчиком Р лично Дата изъята (л.д. 86). На те же обстоятельства Р в лице его представителя О ссылался и в апелляционной жалобе, которая поступила в Свердловский районный суд города Иркутска Дата изъята (л.д. 96). В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано определением суда от Дата изъята . Кроме того, на подлиннике постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р от Дата изъята ( административный материал ДТП Номер изъят) имеется расписка в получении копии постановления с собственноручным указанием даты получения: «Дата изъята .». Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска
