В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из материалов дела усматривается, что 13.10.2007г. ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя - ФИО2 и пассажира - ФИО3 автомобиля марки <...> Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.
МСК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 957 руб. 95 коп. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду необходимо истребовать дополнительные доказательства. Из ответа И.о командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутск майора милиции ФИО3 от 10.07.2014 №45/266837 усматривается, что административный материал ДТП №2735 от 08.02.2012, произошедшего по адресу; <...>, Субару Легаси, гос. номер <***> и автомашины Mitsubishi Lancer, гос. Номер <***> был направлен по запросу 24.10.2013 в судебный участок №122, судья Ю.В. Назаренко и до настоящего времени в ОБДПС не возвращался. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Истребовать в судебном участке №122 (<...>) административный материал ДТП №2735 от 08.02.2012 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2012 в городе Иркутске
«РОСНО» к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» о взыскании 18 110 руб., установил: ОАО СК «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Яр» о взыскании 18 110 руб. Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2009 возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования от ОГИБДД Кировского района г. Красноярска (<...>) следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: - административный материал ДТП от 25.12.2006 по ул. Щорса в г. Красноярске с участием автомобилей «Хонда», транзитный номер ОТ 0383 и «МАЗ 478200», государственный регистрационный номер <***> Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать от ОГИБДД Кировского района г. Красноярска (<...>) следующие доказательства: -административный материал ДТП от 25.12.2006 по ул. Щорса в г. Красноярске, с участием автомобилей «Хонда», транзитный номер ОТ 0383 и
№ КС19-02397 и счет № КС19-02397 от 01.12.2019 следующих позиций: фара левая (п. 50 счета № КС19-02397), фара правая (п. 51 счета № КС19-02397), стекло двери багажника (п. 60 счета № КС19-02397) на общую сумму ущерба в размере 100 634 руб. 95 коп. В свою очередь, указанные повреждения не были отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 9 044 025664 от 16.09.2019. В материалы дела представлен административный материал ДТП № 3804 (КУСП № 27125) по ДТП от 16.09.2019. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 ИМ 44 3804-1, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой ДТП усматривается, что водитель ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 совершил наезд на ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198. Представленные документы позволяют установить, что удар вследствие наезда пришелся на заднюю часть ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198, с последующим наездом от полученного
№, КУСП №), приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 8 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Megane 2 EXCE-110-3С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и БМ-53229-1 (Камаз-65115-62), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>. Автомобилям причинены механические повреждения ( административный материал ДТП №, КУСП №). Из справки о ДТП следует, что водителем ФИО4 допущены нарушения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, п.10.1 ПДД; в действиях водителя ФИО7 признаков административного правонарушения не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей произошедшего ДТП правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал ДТП №, КУСП №). Из акта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>
40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Из материалов дела усматривается, что 11 января 2012 года имело место ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО УК «УМЗ» и которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Административный материал ДТП утерян, что подтверждено ответом ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» на запрос суда. Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся непосредственно самого ДТП, его причин, установления виновника ДТП, обстоятельства, касающиеся размера причиненного истице ущерба. С учетом пояснений водителя ФИО1 и пассажира ФИО4 водителя ФИО2, выводов проведенной по делу судебной трассологичекой экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО2, вины, выразившейся в несоблюдении правил ДТП, что и послужило причиной ДТП и
данного определения была получена ответчиком Р лично Дата изъята (л.д. 86). На те же обстоятельства Р в лице его представителя О ссылался и в апелляционной жалобе, которая поступила в Свердловский районный суд города Иркутска Дата изъята (л.д. 96). В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано определением суда от Дата изъята . Кроме того, на подлиннике постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р от Дата изъята ( административный материал ДТП Номер изъят) имеется расписка в получении копии постановления с собственноручным указанием даты получения: «Дата изъята .». Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска
