Административный материал подан с нарушением правил подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерской конторы без соответствующей лицензии (разрешения) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Пояснила, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства. Кроме того пояснила, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола №000003 от 16.02.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного по результатам проверки и в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении была вручена работнику общества – кассиру Кашкаровой И.В. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ИФНС по Кировскому району г. Астрахани отказать. Считает, что заявление подано с нарушением правил подсудности , поскольку согласно статье 203 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление

Арбитражный суд 04.06.2015, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно 30.04.2014. Однако, ни в Определении Арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А33-11880/2015, ни в решении от 31.08.2015 не указывается на восстановление срока подачи заявления в соответствии с частью 2 cтатьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несмотря на то, что орган обращал внимание на пропуск срока. Документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин в материалах электронного дела отсутствуют; документы, свидетельствующие о подаче Абидовым Г.С. 07.04.2015 жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и о последующем обжаловании Определения районного суда от 14.04.2015 в Красноярский краевой суд (дело № 7н-173/2015) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку жалоба подана Абидовым Г.С. с нарушением правил подсудности , о чем указано в Определении районного суда от 14.04.2015 и Решении Красноярского краевого суда от 28.05.2015 (при том, что

банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Капитал Страхование» (далее – Общество, Страховщик, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому Общество считает, что настоящее заявление подано с нарушением правил подсудности . В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация об объявленном перерыве размещена в картотеке арбитражных дел по адресу в сети Интернет: kad.arbitr.ru. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 25.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак С462ХА/86, под

судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков ( административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Из материалов дела усматривается, что МВД России, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и предъявлены к ненадлежащему ответчику суд апелляционной инстанции отмечает