по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины, поэтому теруправлению надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб. Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2008 по делу №А37-379/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы. Арбитражному суду Магаданской области выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Сумина Г.А. Судьи Трофимова О.Н.
с конфискацией товаров или без таковой. Материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается факт совершения ООО «Диамант» правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса не входят в компетенцию арбитражного суда. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, в связи с неприменением закона подлежащего применению. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает новое решение. Прекратить производство по заявлению Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в арбитражном суде. Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы административному органу. Возвратить ООО «Диамант», г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины . Выдать справку на возврат госпошлины. Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О
также о признании недействительным предписания управления от 30.03.2012 № 29/08. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Акционерный банк «Россия» за рассмотрение своих требований обязано было уплатить и уплатило по платежному поручению от 20.06.2012 № 357 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. С учетом изложенного и результата рассмотрения спора по существу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу ОАО «Акционерный банк» Россия» подлежали взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отнесения затрат по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей на банк является необоснованным, следовательно, в
проведения проверки данное нарушение управлением не было выявлено, что подтверждается актом проверки от 13.12.2012 № 872. Поскольку за неисполнение предписания статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то предписание от 14.12.2012 № 694-07 в указанной части нарушает права общества. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в отношении обязания устранить нарушение статьи 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подлежит отмене, а требование общества в указанной части – удовлетворению. Из материалов дела следует, что ООО «М-Стайл» уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 11.01.2013 № 6 в сумме 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100000 руб., образовавшихся в связи с незаконным привлечением предпринимателя к административной ответственности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) и ФИО2 (далее – ФИО2). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 35000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением
совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При подаче заявления об установлении административного надзора в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении заявления об установлении административного надзора госпошлина за рассмотрение дела судом не взыскивается с лиц, в отношении которых этот надзор установлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд Р Е Ш И Л: установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ........., проживающего по <адрес>, на срок три года. Установить ФИО2 следующие ограничения: обязательная явка два раза
совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При подаче заявления об установлении административного надзора в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении заявления об установлении административного надзора госпошлина за рассмотрение дела судом не взыскивается с лиц, в отношении которых этот надзор установлен. Кроме того, суд считает необходимым предупредить ФИО5 о возможности наступления уголовной ответственности на основании ст.3141 УК РФ в случае совершения действий направленных на уклонение от административного надзора, самовольного оставления без уважительных причин места жительства или пребывания, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре. На основании изложенного,
морального вреда в размере 3000 рублей, убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 150 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 706 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 150 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере
