лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08 апреля по 30 апреля Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № РП-270-938-0 от 22.03.2021 проводилась плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » по адресу: 353309, Краснодарский край, Абинский район, ст. ФИО1, ул. Школьная, д. 5 на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001. Административным органом в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции были уполномочены на проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Комитет по лицензированию Томской области произвольно принял решение для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки, не имея соответствующих полномочий, без соблюдения требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Комитет по лицензированию Томской области не имеет полномочий по проведению проверки, составлению протоколов. Составив протокол в отношении предпринимателя 17.09.2020, должностные лица Комитета по лицензированию Томской области грубо нарушили положения ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Объяснения несовершеннолетней ФИО2 были получены с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. При трудоустройстве продавцов-кассиров
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией города Магадана 12.01.1995, основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304491018200169. Из материалов дела следует, что 05.04.2011 прокуратурой города Магадана с привлечением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области проведена проверка в отношении филиала государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ». При проверке в холодильнике, установленном в складском помещении, обнаружена колбаса в виде целых батонов в количестве 5,11 кг без маркировки на оболочке или в виде этикетки, характеризующей продукцию, а именно: без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя; о виде, наименовании
совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Из материалов дела следует, что ФИО2, освобожденная из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, при опасном рецидиве преступлений. На основании ч.2 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-Фз административный надзор в отношении несовершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Таким образом, ФИО2 в силу требований ч.2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор
административных ограничений в видел: четыре раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, как не имеющей регистрации на территории Российской Федерации. При этом указанные требования мотивированы тем, что ФИО2 совершила преступление в период административногонадзора, в отношениинесовершеннолетнего , при рецидиве поступлений, кроме того, в период отбытия наказания признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению начальника ФКУ «ЛИУ-32» ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении ФИО2 имеются основания для установления административного надзора, а также установления для
