этого порядка. Требования административного истца о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки города Москвы в части обеспечения его детей доступом к общему образованию, непринятии в связи с указанными в его обращении должных мер реагирования и возложении обязанности обеспечить зачисление детей в государственные общеобразовательные учреждения города Москвы рядом с местом фактического проживания, по сути, рассмотрены не были, так как постановленное по делу решение не содержит выводов суда по вопросу, имеется ли у административногоответчика обязанность обеспечить зачисление несовершеннолетних детей в государственные образовательные учреждения города Москвы по месту их фактического проживания, а также обоснованными ли являются доводы Даводзаи Забиуллаха о том, что он фактически лишен возможности обратиться за устройством детей в образовательные учреждения в установленном административным органом порядке. Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения судом первой инстанции, которое не было устранено судом апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса
судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с августа 2020 года юридический адрес общества признан недостоверным, а ответчик не предпринимает никаких действий для предотвращения последствий данного нарушения. Ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №70 г. Дальнереченска Приморского края от 21.06.2021 по делу №5-258/2021-70 ООО «Транс Азия» было привлечено к административной ответственности, а постановлением от 27.01.2022 к административной ответственности привлечена ФИО2 (мать несовершеннолетнего ответчика и одновременно директор общества). Утверждает, что у общества иметься налоговая задолженность, его банковский счет заблокирован, а имущество используется представителем несовершеннолетнего ответчика по своему усмотрению и в интересах последнего. Считает, что годовая отчетность общества за 2019 и 2020 годы не направлялась в налоговый орган, так как общие собрания участников общества в указанный период не проводились. По мнению апеллянта, все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «Транс Азия». Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята
возмещении убытков в виде стоимости работ по договору, по контракту и суммы административного штрафа. Между тем, как видно из предписания от 27.08.2015 № 175/1/1, нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов, следовательно, допущенные ответчиком недостатки касаются только части работ по договору, при этом сами проектные работы были приняты истцом без замечаний. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что убытки Учреждения включают полную стоимость работ по договору и контракту, сделанный в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, является ошибочным. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо определить размер убытков истца, после чего принять законное и обоснованное постановление. Определением от 14.04.2017 апелляционная жалоба МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016
столкновение машин, приведшее к изменению траектории движения последней, и искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО7 убытков и суммы уплаченной государственной пошлины, поданного в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с произошедшим 17.05.2020 дорожно-транспортным происшествием с участие вышеуказанных автомобилей, поскольку ранее в письменных пояснениях ФИО7, направленных в суд первой инстанции, информация об участии ответчика в ДТП, содержалась и к пояснениям прилагался протокол об административном правонарушении, который фактически в материалах дела отсутствует. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ответчик по данному спору, будучи несовершеннолетней , посещала занятия в автошколе, до завершения обучения подаренная ей машина простаивала на парковочном месте. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 с октября 2016 года на праве собственности принадлежал автомобиль черного цвета Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.
– КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик, приводя соответствующие аргументы, указывает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не является доказанной. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что запросив при получении от ФИО5 (далее – ФИО5, должник) заявления о выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка у должника подтверждающие документы, перечень которых отражен в ответе на ходатайство 14.01.2020, арбитражный управляющий не уклонилась от осуществления выплат; цель соответствующего запроса состояла в установлении наличия
27 ноября 2018 года в размере 18 рублей 83 копейки, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2014 год в размере 46 рублей 19 копеек, а также пени по земельному налогу за период с 1 декабря 2015 года по 3 августа 2016 года в размере 4 рублей 00 копеек. В административном исковом заявлении административный истец указал, что на основании положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик Несовершеннолетний ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сведения об имуществе, предоставлены в территориальные органы Федеральной налоговой службы на основании п.п. 4, 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 3 сентября 2010 года № ММВ-27-11/9/37. Согласно п.
об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела следует, что налоговым органом направлены заказными письмами в адрес несовершеннолетнего Гамбург М.Ю. по месту его регистрации налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2015-2017 гг., что подтверждается списками заказных писем со штемпелем почтовой организации. В установленные в налоговых уведомлениях сроки административный ответчик несовершеннолетний Гамбург М.Ю. земельный налог за 2015-2017 гг. не уплатил. Налоговым органом в адрес несовершеннолетнего Гамбург М.Ю. направлены требования об уплате земельного налога и пени по земельному налогу, что подтверждается списками заказных писем со штемпелем почтовой организации. В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налогов полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем. Поскольку административным ответчиком Гамбург М.Ю.
в лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) предъявила административный иск к <несовершеннолетний> в лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, указав, что административный ответчик <несовершеннолетний > является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности ? долю в жилом помещении – квартире с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...> Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 гг. составила 116 руб. 00 коп., пени за период с 04 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г. – 1 руб. 91 коп., за период с 03 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г.
ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, УСТАНОВИЛ: Административный истец – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в исковом заявлении просил взыскать с административного ответчика – несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу административного истца недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 3 137 руб. и пени в размере 32 руб. 16 коп. Требования мотивированы следующим: в 2015-2018 годах административный ответчик – несовершеннолетний Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел в собственности объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 744 248 руб. Административный ответчик является плательщиком налога на имущество. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил налогоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов). Администра-тивный ответчик не уплатил налог на
