и водоотведения на 2019-2023 гг. с разбивкой по полугодиям и долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований административный истец указал на необоснованное снижение тарифным органом при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов расходов по следующим статьям: объем полезного отпуска воды, объем принятых сточных вод, объем опускаемых стоков, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административногоперсонала , услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» по начислению платежей населению (далее - услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ), сбытовые расходы гарантирующих организаций, расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций; нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание валовой выручки. Всего сумма исключенных расходов по водоснабжению составила 27 767,68 тыс. руб., по водоотведению17 135,56 тыс. руб. Тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически необоснованными и противоречащими требованиям федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере установления
суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание используется исключительно для административных целей. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав фактическое использование помещений в здании, принимая во внимание, что основным видом деятельности общества является производство двигателей летательных аппаратов с искровым зажиганием и их частей, учитывая расположение здания на территории, занятой производственными корпусами, пришел к выводу, что указанное здание предназначено для размещения административного персонала общества, обеспечивающего уставную деятельность общества, и фактически используется в этих целях. Доказательств использования спорного здания для размещения офисов, не опосредованных производственной деятельностью общества, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций», Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737, отменил решение суда первой инстанции
есть применению подлежит поправочный коэффициент - 2 (под административные здания, помещения и офисы) и соответственно, налоговая ставка - 1,40%. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из недоказанности использования истцом нежилого здания в качестве административного здания, поскольку как установлено судом первой инстанции, приобретенное в составе производственной базы здание конторы с проходной функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала и объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии, в связи с чем указал на правильность применения при расчете размера арендной платы за спорный период времени ставки земельного налога в размере 1,04, установленной для производственной деятельности, и коэффициента - 1, учитывающего вид использования земельного участка, под объекты производственной сферы. Доводы комитета сводятся к несогласию с принятыми по
Федерации в Определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Таким образом, образование твердых коммунальных отходов физическими и юридическими лицами презюмируется. Представленные ответчиком приказы, в свою очередь, не доказывают, что ответчик не осуществлял деятельность, а на его территории в спорный период отсутствовали какие-либо сотрудники, образующие твердые коммунальные отходы в спорный период. Согласно тексту приказов, представленных ответчиком, в заявленный период на его территории находился административный персонал , который был обязан ограничить доступ сотрудников на производственную площадку юридического лица, а также как минимум сотрудники, не связанные с осуществлением производственной деятельности. Помимо прочего, вопреки доводам ответчика о нахождении офиса по другому адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ именно по спорному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган ответчика. Таким образом, надлежащих доказательств того, что юридическое лицо не осуществляло никакой хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлено. Ответчик имел объективную возможность своевременного направления
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются существенные сомнения в реальности сделки, т.к. что на момент заключения договора поставки № 3191 у ответчика отсутствовала фактическая возможность ведения финансово - хозяйственной деятельности в связи с возбуждением исполнительного производства и арестом расчетных счетов, отсутствовали производственные мощности и места хранения товара, квалифицированный технический и административный персонал . В дополнении апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, т.к. стоимость товара, приобретаемого у истца, существенно превышает аналогичные предложения, представленные на рынке. Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено, истцу предложено представить в апелляционный суд оригиналы первичных документов (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара), выписку из книги продаж, временному управляющему ООО «Уралтрубокомплект» ФИО3 предложно представить отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о
час) изготовления и дата упаковывания. Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 21 приложения № 4 к договору) установлена штрафная неустойка за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил 2 000 руб. за каждый факт данного нарушения; - актом формы № 160243 от 20.07.2019 установлено, что в вагоне-ресторане № 051/63332 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток» у ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в салоне вагона-ресторана по обеспечению питания пассажиров отсутствовал бейдж. Согласно пункту 11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 обслуживающий и административный персонал при использовании форменной одежды должен носить служебный значок (бейдж), изготовленный печатным или типографским способом, содержащий следующие данные для обслуживающего персонала - должность, фамилия и имя; для административного персонала - должность, фамилия, имя и отчество. Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 3 приложения № 4 к договору) установлена штрафная неустойка за отсутствие служебного значка (бейджа), изготовленного типографическим способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности в размере 2 000
прекращен (письмо № 714 от 08.10.2021). Данная услуга оказывалась на основании выставленного счета от 21.10.2021 на сумму 21000 руб. и предоставленного ответчиком гарантийного письмо о гарантии оплаты 21000 руб. При этом, заявитель отметил, что только затраты на выполнение данной поездки составили 3000 руб. (зарплата водителя и затраты на топливо 120 км*24 л./100 км.* 52 руб./за один л. = 1497,6 руб.). Данные расходы не учитывают амортизационные отчисления на транспорт при исполнении данного заказа, расходы на административный персонал (механик, менеджер, организующий исполнение заказа, медицинский осмотр), а также налоговые платежи, таким образом, размер дополнительных расходов составит: 1500 руб.+1000 руб.+500 руб.+100 руб.+1500 руб. = 4600 руб. Суд взыскивая судебные расходы не учел, что сумма основной задолженности 1590 руб. 90 коп. уплачена только после подачи иска в суд. Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
утверждена учебная нагрузка на 1993-1994 годы ФИО1 –1/2 ставки вожатой и 5 часов сельхозтруда, с 01.09.1993г. переведена на полную ставку вожатой на основании приказа № от 05.10.1993г.; с 01.04.1994г. передано 2 часа труда в 3а классе на основании приказа № от 14.04.1994г.. Тарификационные списки за 1993 год отсутствуют. Согласно расчетно-платежным ведомостям, которые представлены с января 1994 года: - за январь 1994 года производилось начисление заработной платы в качестве вожатой (учебно-воспитательный персонал – 20854 рублей, административный персонал – 27502 рублей), в качестве учителя: замещение за Ш. 8 часов, занятия 16 часов - за февраль 1994 года производилось начисление заработной платы в качестве старшей вожатой (учебно-воспитательный персонал – 20854 рублей, административный персонал – 27502 рублей); в качестве учителя: педагогический состав 15334, замещение за С. – 32 часа, за М. – 21 час, классное руководство, проверка тетрадей - 37884 рубля - за март 1994 года в качестве вожатой (учебно-воспитательный персонал – 55200 рублей,
премия за выполнение работ по заказу (в соответствии с п. 1 «Методических рекомендаций по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу», премия ОВ (в соотв. с п.5.1 Общих положений «Основные положения об оплате труда работников АО «Концерн «Созвездие»), премия ОВ по заказам (в соотв. с п.5.1 Общих положений «Основные положения об оплате труда работников АО «Концерн «Созвездие»), премия административного персонала (в соотв. с п.1.2, 2.1 Методических рекомендации по премированию группы работников « Административный персонал »). Всего в период за январь - декабрь 2018 г. работодателем было выплачено премий на общую сумму 916 161 руб., из них: премия за выполнение работ по заказу - 172 186 руб., премия ОВ - 360 000 руб., премия ОВ по заказам - 217 479 руб., премия административного персонала (квартальная премия) - 166 496 руб. Среднемесячный размер премий за 2018 г. составил: премия за выполнение работ по заказу - 14 347,33 руб., премия ОВ
фонда оплаты труда, определенного исходя из численности группы персонала (производственной, ремонтной, административной) и среднемесячной оплаты труда на одного работника. В штатном расписании штатная расстановка специалистов и рабочих по указанным видам деятельности отсутствует. Данных о том, что в ходе рассмотрения тарифного дела Предприятие представило обоснование заявленной численности работников, судом не установлено. Принятая к расчету каждого из 5 тарифов численность работников отражена в экспертном заключении отдельно по каждой соответствующей группе работников «Производственный персонал», «Ремонтный персонал», « Административный персонал ». Ранее, при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на первый долгосрочный период 2016-2018 годы (постановление от 12 ноября 2015 года № 63/22) при расчете базового уровня операционных расходов РСТ учла численность работников по 5 тарифам в количестве 868,17 ед., в том числе производственный персонал - 278,16 ед., ремонтный персонал -196 ед., административный персонал - 394,01 ед. Фактическая численность работников за 2017 год по 5 тарифам согласно форме по расчету фонда оплаты труда
работ по заказу (в соотвии с п. 1 «Методических рекомендаций по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу», - премия ОВ (в соотв. с и.5.1 Общих положений «Основные положения об оплате труда работников АО «Концерн «Созвездие»), - премия ОВ по заказам (в соотв. с п.5.1 Общих положений «Основные положения об оплате труда работников АО «Концерн «Созвездие»), - премия административного персонала (в соотв. с п.1.2, 2.1 Методических рекомендации по премированию группы работников « Административный персонал »). Всего в период за январь - декабрь 2018 г. работодателем было выплачено премий на общую сумму 916 161 руб., из них: - премия за выполнение работ по заказу - 172 186 руб.; - премия ОВ - 360 000 руб.; - премия ОВ по заказам - 217 479 руб.; - премия административного персонала (квартальная премия) - 166 496 руб. Среднемесячный размер премий за 2018 г. составил: - премия за выполнение работ по заказу -
