Административный регламент аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

химического разоружения" от 02.07.2007 N 421. 76. "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 19.05.2014 N 462 77. "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг" от 16.05.2011 N 373. 78. "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" от 05.07.2013 N 568. 79. "О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" от 17.10.2015 N 1114. 80. "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" от 24.11.1998 N 1371. 81. "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях" от 05.05.2012 N 455. 82. "О

Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), содержит правовую неопределенность, что нарушает его права собственника. Административный истец указал, что, применив пункт 34 Положения, Городская межведомственная комиссия г. Перми (далее - Комиссия) приняла решение от 20 января 2021 г. N 1/1 о признании аварийным и подлежащим сносу

в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Ссылки административного истца на противоречие пункта 34 Положения статье 2, части 1 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании", определяющим технический регламент как документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанная норма Кодекса регулирует вопросы эксплуатационного контроля технического состояния зданий и сооружений и не предусматривает основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта коррупциогенны, поскольку устанавливают

в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории, где расположены самовольно возведенные постройки, предусмотрено размещение административных зданий. Согласно градостроительному заключению от 30.10.2014 № ГЗ-5395/Ю, подготовленному Главным управлением архитектуры и градостроительства по ее обращению от 15.10.2014, сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента города Уфы. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель полагает, что на земельном участке, находящемся в ее собственности, на котором имеется принадлежащее ей административное здание, утвержден проект размещения другого административного здания, которое по окончании строительства перейдет в собственность общества «НФСК», являющегося застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью. Кроме того предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3 градостроительного заключения № ГЗ-382/К на территории квартала 02:55:010608 расположен многоквартирный жилой дом № 117 по ул. Кирова, подлежащий сносу, реконструкции (в том числе из ветхого, аварийного жилищного фонда), включенный в муниципальную адресную программу. Между тем постановлением администрации № 5643 указано, что сносу или реконструкции

частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Постановлением Правительства Российской Федерации

силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, оспариваемый АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" договор заключен при применении пунктов 3.3.4, 3.3.5 Административного регламента, противоречащих статье 7 Закона № 210-ФЗ, в условиях, исключающих установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, применительно к статусу истца по встречному иску как гарантирующей организации на территории Петрозаводского городского округа, предполагающему обязанность по ликвидации аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, невозможность отказа от проведения аварийных земляных работ и от заключения договора-заявки по прилагаемой к Административному регламенту форме. Кроме того, оспариваемый договор регулирует административные по своей сути отношения, поскольку дублирует положения Административного регламента, Порядка и Правил благоустройства в части обязанностей заявителя и устанавливает дополнительную ответственность за нарушение порядка проведения земляных работ и правил благоустройства, наряду

транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 судовладельцы, капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований и мероприятий, предусмотренных ими. Со всеми поступающими на работу членами экипажа перед направлением их на судно проводится вводный противопожарный инструктаж. Вместе с тем, административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований вышеуказанных требований законодательства повару ФИО3 не проведен противопожарный инструктаж. Ссылка апеллянта на то, что данное нарушение устранено сразу после выявления, не принимается во внимание. Поскольку это обстоятельство не опровергает фактически выявленное нарушение, имевшее место и до дня проверки. Согласно пункту 116 Технического регламента необходимость укомплектования судна аварийным снабжением в целях обеспечения его живучести должна определяться органом классификации судов в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна. В соответствии с пунктом 238 Регламента № 623 аварийное, противопожарное снабжение и спасательные средства должны размещаться на штатных местах, аварийных

о котором имеются в уровне техники. Единственное требование, предусмотренное применительно к данной ситуации Административным регламентом, заключается в том, что должна быть установлена известность влияния выявленных отличительных признаков на достигаемый технический результат. Судом установлено, что согласно описанию к патенту Российской Федерации № 2487833 в первом положении подъемный трос находится в нагруженном (натянутом) состоянии. При этом, когда натяжение в подъемном тросе исчезает, выключатель при провисании поворачивается во второе положение. Выключатель в решении по патентному документу SU 130652 так же, как и в группе изобретений по патенту Российской Федерации № 2487833, перемещается из первого положения во второе, отключая двигатель, когда натяжение троса ослабевает. Таким образом, судом проанализированы доводы Компании, сделан правильный вывод относительно того, что выключатель в устройстве по патентному документу SU 130652 так же, как и в группе изобретений по патенту Российской Федерации № 2487833, служит для аварийного (экстренного) отключения подъемного механизма при ослаблении натяжения троса. Ссылка заявителя кассационной жалобы на

пункту 7 статьи 29 Правил временно изъятые из функционального хозяйственного пользования объекты благоустройства должны быть восстановлены в полном объеме без снижения их качества. Согласно статье 37 Правил контроль за их соблюдением осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции. Согласно пункту 3.1 "Перечень административных процедур при предоставлении муниципальной услуги" Административного регламента в число административных процедур входит: выдача разрешения-ордера или направление мотивированного отказа в выдаче разрешения-ордера заявителю. Как установлено судом, 01.11.2016 в Администрацию Петрозаводского городского округа (администрация) поступило заявление Общества № 105-2814 от 31.10.2016 о разрешении на производство земляных работ. В соответствии с данным заявлением Общество просило Администрацию выдать разрешение на производство аварийных земляных работ на КЛ 10 кВ, в том числе по адресу: Лососинское шоссе (у ЦСК). К заявлению приложена схема разрытия на участке КЛ 10 кВ П/С 71-ТП- 758, согласованная с соответствующими службами (АО ПКС "Водоканал", ОАО "ПКС", МУП "Городской транспорт", АО "Газпром" и другими заинтересованными лицами). Однако Администрация

регламент о требованиях пожарной безопасности» В помещении обеденного зала на путях эвакуации в отделке потолка допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью ст.6, 52, 134 «ФЗ-123», п. 4.3.2. "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" Административный корпус В коридорах на путях эвакуации допущено применение линолеума, не имеющего сертификатов по пожарной опасностип. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», ст.ст. 53, 89, п. 3 ст. 134, табл. 27 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности», п. 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" На путях эвакуации отсутствует аварийное освещениеп. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», ст. 53, 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 Свода

г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В. судей: Авиловой Е.О., Москаленко Ю.М. при секретаре Эфендиевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года, УСТАНОВИЛА: Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794 утвержден административный регламент №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Административный регламент). Текст названного постановления опубликован в официальном издании «Ростов Официальный», №38 от 19.09.2012 года. Согласно абз.2 п.1.2.5 Административного регламента, результатом исполнения муниципальной услуги является, в том числе, решение (в виде заключения) о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Исходя из содержания п.3.1.1 Административного регламента, муниципальная услуга «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и