Административный регламент фас о проведении проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрено с учетом дополнения к нему, мнений лиц, участвующих в деле, и отклонено судом как необоснованное. В заседании общество требования поддержало, указало, что Рекомендации являются нормативным правовым актом, поскольку содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц. Рекомендации устанавливают иное, по сравнению с Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, далее - Регламент N 340), регулирование оснований и порядка проведения антимонопольным органом внеплановых проверок , которое противоречит, в частности, наделяют антимонопольный орган правом проведения внеплановых проверок без (до) возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Рекомендации не опубликованы в установленном порядке, изданы в виде письма, не зарегистрированы в Минюсте России. ФАС России возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения. В обоснование позиции указала, что Рекомендации приняты во исполнение

служат целям соблюдения установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89 (далее - Регламент), порядка обеспечения подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) и ее территориальными органами (далее - территориальный орган, далее вместе - антимонопольный орган) плановых и внеплановых выездных проверок соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других

исполнением государственной функции должностными лицами территориального органа осуществляется заместителями руководителя и руководителем территориального органа. 4.4. Текущий контроль за соблюдением порядка совершения действий, определенных административными процедурами по исполнению государственной функции и принятием решений, предусмотренных настоящим Регламентом, осуществляется должностными лицами антимонопольного органа, указанными в пункте 4.3 настоящего Регламента, и осуществляется постоянно путем проведения еженедельных совещаний, а также согласования (визирования) проектов решений, принимаемых при осуществлении административных процедур, иных документов, содержащих результаты административных действий. Порядок и периодичность осуществления плановых и внеплановых проверок полноты и качества исполнения государственной функции, в том числе порядок и формы контроля за полнотой и качеством исполнения государственной функции 4.5. Формой контроля за полнотой и качеством исполнения должностными лицами антимонопольного органа государственной функции является осуществление ФАС России плановых и внеплановых проверок. 4.6. Целью проведения плановых и внеплановых проверок является соблюдение и исполнение должностными лицами антимонопольного органа государственной функции, в том числе своевременности и полноты рассмотрения обращений заявителей, обоснованности и законности принятия

впоследствии им же самим и отозванная, не содержала доводов о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, учитывая Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды учли, что полномочия антимонопольного органа по проверке фактов нарушения/соблюдения субъектами, являющихся заказчиками в рамках Закона о закупках, требований антимонопольного законодательства при проведении закупок не ограничивается рассмотрением жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона о закупках может одновременно свидетельствовать и о нарушении антимонопольного законодательства. На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе проводить внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении субъектов, указанных в данной норме, в том числе коммерческих организаций. Таким образом, в случае, если по результатам проверки будут выявлены признаки

государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19.10.2018 № 1443/18, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела, а также принимая во внимание обстоятельства, исследованные в рамках дела № А40-46687/2019. Удовлетворяя требование, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые не были подвергнуты проверке за спорный период; предписание издано ФАС России взамен признанных судами недействительными приказов № 1590/18 и № 59/19 без проведения иной проверки в отношении РЭК Свердловской области, то есть повторно, что недопустимо. Как отметили суды, предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые

службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что решение Тывинского УФАС России от 13.04.2017 по делу № 05-05-06/56-17 не подписано всеми принявшими его членами комиссии, что влечет недействительность такого решения, а

акте проверки № 31-АМЗ от 19.08.2019, составленном с участием директора предприятия ФИО4, заместителя директора предприятия по экономике, финансам и корпоративной работе ФИО5 и подписан последним. Серийные номера жестких дисков указаны и в протоколе осмотра территорий от 20.05.2019, который подписан также директором Предприятия ФИО4 Осмотр помещений предприятия проведен согласно статье 25.3 Закона № 135-ФЗ с составление соответствующего протокола, форма которого соответствует приложению № 6 к Административному регламенту № 340 Кроме того, Предприятие обращалось в ФАС России с жалобой на действия должностных лиц Управления при проведении проверки ; решением руководителя ФАС России № ИА/96362/19 от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 101-105) в удовлетворении жалобы Предприятию отказано, что также косвенно подтверждает, что Предприятию были известны все сведения, указанные в акте проверки, в том числе о копировании информации с рабочих компьютеров сотрудников, а также о том, на какие жесткие диски с какими серийными номерами копировалась информация. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьи 161

случае как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что у управления не имелось законных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340), установлен исчерпывающий перечень оснований, среди которых отсутствует такое основание, как поручение ФАС России. По мнению подателей жалобы, у управления отсутствовали полномочия на проведение выездной проверки , предусмотренные пунктом 3.41 Административного регламента № 340. Указывают на то, что приложения к поручению ФАС России от 09.10.2017 справка, не имея ни одного реквизита, необходимого для служебного документа, является анонимной, а прилагаемые к поручению ФАС России закупки, датированные 31.07.2018, то есть произведенные в следующем году после поручения (09.10.2017), по мнению заявителей, можно квалифицировать, как фальсификацию поручения. Кроме того, податели

76/11/18-ТР по причине отсутствия, по их мнению, процессуальных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку актом проверки от 01.11.2017, составленным по результатам внеплановой проверки, не зафиксировано наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства ни у кого из заявителей, поэтому, как считают апеллянты, при отсутствии установленных в ходе проверки признаков нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента № 339 ответчик был обязан отказать в возбуждении дела. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом вопреки доводам подателей жалобы, материалами дела подтверждается, что 23.10.2017 в антимонопольный орган поступило поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 о проведении внеплановой проверки в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как указано в поручении, предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе проведения ФАС России мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с активистами проекта «За честные закупки» Общероссийского Народного Фронта, было совершено на территории Псковской

относятся к антимонопольному законодательству. Полагает неверным вывод суда о том, что действия антимонопольного органа соответствовали положениям антимонопольного законодательства, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, Правилам технологического присоединения и ФИО1 обязан был предоставить в УФАС истребованные сведения. Ссылаясь на п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2634-О, административный регламент № 340, считает, что запрос антимонопольного органа должен содержать указание на соответствующее дело или приказ о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашивается информацию и полагает запросы УФАС по РХ неисполнимыми. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии

предусматривает иного порядка проведения внеплановых проверок. Таким образом, глава 8 названного Закона и Административный регламент ФАС являются единственным правовым механизмом реализации полномочий антимонопольного органа применительно к ч.ч.5, 6 ст.17 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с п.3.23 Административного регламента ФАС контролирующий орган рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. Первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы. При наличии оснований согласно п.3.25 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, которое должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Копии решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются по ходатайству уполномоченным

обстоятельства установлены судом первой инстанции, следуют из содержания административного искового заявления и подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения части 9 статьи 229, статьи 219, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 22, пункт 11 части 1 статьи 23, статью 24, статью 25.3, статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 1.5, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, и пришел к следующим выводам: оспариваемые действия ответчиков по копированию информации ДД.ММ.ГГГГ с компьютеров используемых административными истцами на своих рабочих местах и в служебных целях соответствовали требованиям Закона №135-ФЗ и вышеназванного Административного регламента; проведены в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий административных ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов не представлено; объяснения истцов,