в полном объеме. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Как уже указывалось выше и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «Забдорстрой» в соответствии с долгосрочным государственным контрактом № 01/13-Фсд от 23.10.2012 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0+000 – км 380-000
№ 9352/15-2 не исполнено ответчиком в установленный срок. Место совершения административного правонарушения: <...> "Москва-Сити", участок № 13, Объект капитального строительства, - многофункциональный офисно-рекреационный комплекс. Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, конструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Согласно Договору подряда от 12.08.2014 № PK-FT/20, заключенного между АО «ФСД Япысал Челик Ималатлары Be Иншаат Санаи Тиджарет» и ЗАО «Ренессанс
в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным. При этом пояснила, что мнение представителя пограничной службы, что на получение оседания личинок мидий на коллекторы необходимо специальное разрешение, ошибочно. Оседание личинок -это не новый вид. Поэтому получать разрешение нет необходимости. Ни Федеральное Агентство по рыболовству, ни ФГБНУ « АзНИИРХ» не дали ответ о необходимости получения Разрешения. Также считают. Что со стороны пограничной службы имеется превышение полномочий, так как согласно Административного регламента ФСД по исполнению госфункции по осуществлению госконтроля в сфере ораны морских ВБР № 675, согласно п. 5 Инструкции, они вправе проверять деятельность только при добыче морских ВБР. А в данном случае ООО « биосфера» не ведал деятельность по добыче ВБР, поскольку они не изымались из среды обитания, а были собраны с коллекторов, о чем сотрудник пограничной службы сам указывает в оформленных им документах. Деятельность ООО « Биосфера» подпадает по Закон об аквакультуре, а под
с 01.01.2016 пенсию в истребуемом размере 9 650,88 руб. Суд с таким доводом истца не согласен. Усматривается, что обращение ФИО1 от 04.12.2015 не было тем заявлением, которое соответствует ст. 18 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктам 48, 49 Правил № 884н, пунктам 18,19 Административногорегламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, поскольку написано и подано в свободной форме, не содержало дополнительных документов или новых обстоятельств, являющихся основанием для перерасчета пенсии в сторону увеличения. С 01.01.2016 ФИО1 установлена пенсия в ином размере - 8048 руб. (пенсия 6696,35 руб. + ФСД 1351,65 руб.). Новый размер пенсии истца установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации - Федеральным законом «О страховых пенсиях», поскольку он стал превышать сохраненный размер пенсии истца 7842,06 руб. (л.д. 120,121). Установлено, что расчет такой пенсии произведен 14.09.2018 и задолженность за весь период с 01.01.2016 уплачена
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Фактов, свидетельствующих о нарушениях требования технического регламента ФИО1, как должностным лицом в материалах дела не имеется. Согласно государственному контракту №-Фсд от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» взяло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, сохранности имущественного комплекса участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита. Согласно должностной инструкции обязанность по контролю за выполнением контрактных обязательств на главного инженера не возлагалась. Приказов работодателя
