сама по себе не содержит предписаний нормативно-правового характера Указание в сноске на Федеральный закон № 59-ФЗ не свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное рассмотрение его жалобы и не препятствует реализации предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ права на досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг в порядке, определенном пунктом 181 Регламента. Вопреки доводам административного истца наличие в Регламенте указанной сноски не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее его право на своевременное рассмотрениежалобы в соответствии с законодательством о предоставлении государственных услуг, так как не изменяет правового содержания самого пункта 178 Регламента, возлагающего на уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц обязанность обеспечить прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, 28 сентября 2020 г. МВД России издан приказ № 676, которым сноска к абзацу второму пункта 178 Регламента изложена в редакции, содержащей ссылку на
ФАС России - в соответствующий территориальный орган (пункты 5.18 и 5.19). Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации (пункт 5.21 Административного регламента). Согласно пункту 5.24 названного регламента решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) территориального органа ФАС России, должностного лица ФАС России принимает руководитель ФАС России. Пункт 5.25 Административногорегламента предусматривает, что по результатам рассмотренияжалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими Административному регламенту и отказать в удовлетворении жалобы; - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица не соответствующими Административному регламенту полностью или в части и удовлетворить жалобу полностью или в части. В этом случае ответственным исполнителем по жалобе в целях установления факта нарушения законодательства
обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что Административный регламент применяется при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчера для нужд заявителя, проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В настоящее время Административный регламент по рассмотрению жалоб в рамках Закона о закупках отсутствует. Кроме того, ответчик настаивает, что Заявление ООО «КамПром-сервис» (вх. №10767-ЭП/20 от 14.05.2020) об отзыве жалобы на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило в антимонопольный орган 14.05.2020 в 16:33, то есть после рассмотрения жалобы по существу. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение полным, законным и обоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции
регулируются Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, зарегистрированным в Минюсте России 01.08.2012 № 25073 (далее - Административный регламент по рассмотрению жалоб ). Согласно пункту 3.1 Административного регламента по рассмотрению жалоб исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы; рассмотрение жалобы по существу; техническое завершение рассмотрения жалобы. В свою очередь предварительное рассмотрение жалобы включает, в частности уведомление участника размещения заказа, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального
регулируются Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, зарегистрированным в Минюсте России 01.08.2012 № 25073 (далее - Административный регламент по рассмотрению жалоб ). Материалами дела подтверждено, что процедура принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом была соблюдена. Доводы ООО «Ант-Информ» о пропуске ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» установленного законодательством срока на подачу жалобы судом проверены и признаны не соответствующими действительности. Как следует из текста заявления, ООО «Ант-Информ» просит признать суд недействительным решение Омского УФАС России, поскольку жалоба подана ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» по истечении установленного законодательством срока, однако судом установлено, что изначально жалоба ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» поступила в
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд приходит к сливающим выводам Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден административный регламент по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по
которой Новосибирским УФАС России выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден административный регламент по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по
Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы «ЖилПромСтрой», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена, УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. Вывод комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения в силу невозможности их достижения, являются ошибочными и ничем не подтверждены, т.к. заводы могут изготовить смеси по конкретному рецепту. При вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п.3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть Решения, изготавливаемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО2. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что работа- это основной источник дохода ФИО2, умысла на наступление вредных последствий у ФИО2
2 Закона № 94-ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации, а не восполнять ее пробелы для целей допуска хозяйствующего субъекта к участию в аукционе. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена. УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. При вынесении решения 21 мая 2013 года УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п. 3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть решения, изготовляемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты> которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена. УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. Вывод комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения в силу невозможности их достижения, являются ошибочными и ничем не подтверждены, т.к. заводы могут изготовить смеси по конкретному рецепту. При вынесении решений 21 и 22 мая 2013 года УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п. 3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть решения, изготовляемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
2 Закона № 94-ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации, а не восполнять ее пробелы для целей допуска хозяйствующего субъекта к участию в аукционе. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена. УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. При вынесении решений 20 мая 2013 года УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п. 3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть решения, изготовляемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена, УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. Вывод комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения в силу невозможности их достижения, являются ошибочными и ничем не подтверждены, т.к. заводы могут изготовить смеси по конкретному рецепту. При вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п.3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть Решения, изготавливаемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО2. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что работа- это основной источник дохода ФИО2, умысла на наступление вредных последствий у ФИО2
