осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру ФИО1 о нарушении ее прав установленным в Саратовской области порядком проведения аттестации педагогических работников. В ходе судебного разбирательства приказом министерства образования Саратовской области от 5 февраля 2019 года оспариваемый в части Регламент от 29 сентября 2014 года признан утратившим силу, утвержден новый текст Регламента работы аттестационной комиссии. В связи с этим административным истцом требования были уточнены, прокурор просил признать не действующим со дня принятия Регламент от 5 февраля 2019 года в части установления в разделе 4 поименованном «Организация процедуры всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемых педагогических работников» разных форм оценки: для учителей-предметников предметное тестирование и аттестационная экспертиза портфолио профессиональных достижений, для иных категорий педагогических работников только аттестационная экспертиза портфолио. Решением Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, признан не действующим со дня принятия Регламент от
- ФЗ «О защите конкуренции») предусмотрены полномочия антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Процедура определения доминирующего положения установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 №5 (далее – Административный регламент по установлению доминирующего положения). В соответствии с п.1.2.4.1 Административного регламента по установлению доминирующего положения, исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 (далее – Порядок проведения анализа). В силу п.3.6.4 Административного регламента, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам Анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа
ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены полномочия антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Процедура определения доминирующего положения установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007г. №5 (далее – Административный регламент по установлению доминирующего положения). В соответствии с п.1.2.4.1 Административного регламента по установлению доминирующего положения, исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 (далее – Порядок проведения анализа). Согласно п.3.8. указанного Административного регламента, принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 1 оспариваемого
аэропорту «Хабаровск (Новый)». В связи с рассмотрением заявлений на действия АО «Хабаровский аэропорт» Хабаровским УФАС России, в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа), утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Административный регламент по установлению доминирующего положения), утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №345, проведены анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг в аэропорту «Хабаровск (Новый)» и анализ состояния конкуренции на рынке оказания платных услуг временного размещения автотранспортных средств (парковки) в аэропорту «Хабаровск (Новый)». За временной интервал в целях настоящих исследований, в связи с целесообразностью изучения ретроспективных характеристик рынков, принимается 2017 год. В качестве географических границ рынков в соответствии с целью исследований и предметом обращения заявителей рассматривается территория
IV Порядка проведения анализа. Правильность выводов Челябинского УФАС подтверждается информацией от ОАО «Челябинское авиапредприятие». Порядок проведения анализа не ограничивает антимонопольные органы одним методом определения географических границ рынка, а предоставляет в зависимости от доступности информации несколько методов на выбор. Челябинское УФАС никогда не указывало на то, что ООО «Лукойл-Аэро» выступает «продавцом услуг по поставке авиакеросина». Документом, которым руководствуются антимонопольные органы для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, является Административный регламент по установлению доминирующего положения №5, в котором приведен исчерпывающий перечень порядков проведения анализа состояния конкуренции. Заслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 10.06.2003 Инспекцией МНС РФ № 2 по Центральному административному округу г. Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «ЛУКОЙЛ – Авиабункеровочная компания» за основным государственным регистрационным номером 1037702027670, что подтверждается свидетельством серии 77 № 004202843
вплоть до убывания по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, мотивируя нарушением должностными лицами ФКУ СИЗО-1 права на получение информации, обратился в суд с иском, предмет которого состоял из требований о признании за ним такого права, возложении на УФСИН России по Белгородской области обязанности по размещению в каждой камере информационных стендов с полным текстом Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее – Административный регламент); по установлению графика работы начальника учреждения, предусматривающего возможность ежедневного приема содержащихся в учреждении лиц. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта. В силу ч.1 ст.254 ГПК
НВВ АО «ПСК» на 2019 г. учтены расходы по статье «Амортизация основных средств», «Плата за аренду имущества», «Налог на имущество. Земельный налог», которые также учтены при исчислении НВВ ПАО «Россети Центр и Приволжье». При этом Департамент располагал сведениями о споре ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ПСК» в отношении линий электропередачи, а также включением линий электропередачи в электросетевой комплекс «ФИО6 -1», поскольку участвовал в суде при рассмотрении данных споров. Действия Департамента противоречат административномурегламенту по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Департамент, по мнению административного истца, не организовал при установлении спорных тарифов проведение надлежащей экспертизы сторонними лицами (ввиду отсутствия у штатных экспертов технической возможности для ее выполнения), допустил ненадлежащий анализ экономической обоснованности заявленных АО «ПСК» расходов, двойной учет результатов деятельности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ПСК», осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении одних и тех же объектов, не исключил из расчета НВВ АО «ПСК»
