Административный регламент проведения проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, что корреспондирует пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающему в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. В соответствии с пунктом 77 Административного регламента проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах сведений, представленных заявителем, проводится ФНС России в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает порядок организации и осуществление лицензионного контроля, в том числе путем проведения проверок . Данная норма носит отсылочный характер и не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно подпункту 2 пункта 80 Административного регламента решение об отказе в предоставлении лицензии принимается в случае установленного в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям, что отвечает требованиям части 1 и пункта 2 части

государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, составлять протоколы об административных правонарушениях определены статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности пунктами 8, 9 части 5 статьи 28.3. Оспоренное правовое регулирование в пункте 81 Административного регламента, предусматривающее полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор, возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал вопросы привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку меры, принимаемые должностными

заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии оспоренных правовых норм пункту 3.6 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 4 июня 2012 г. № 360, а также пункту 1.5 Административного регламента по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. № 711/12, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым проверялось и было подтверждено соответствие пунктов 12, 20 Правил, пункта 3.25 Административного

и вправе разрабатывать, утверждать административные регламенты предоставления государственных услуг в установленном порядке приказами федерального министра по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти. На основании приведенных норм законодательства правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Административный регламент издан МЧС России в пределах предоставленной ему компетенции, в форме соответствующего нормативного правового акта и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку его принятия, государственной регистрации и опубликованию. Данные обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспариваются. Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Федеральный закон от 21

его к арендованному участку, составленный в одностороннем порядке акт без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка осмотра, не отвечает признакам объективности. Заключенным сторонами договором предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием земельного участка, переданного в аренду, а также обязанность арендатора не препятствовать такому контролю. Между тем, из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 № 40 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - Административный регламент). Пунктом 3.5.6 Административного регламента установлено, что по результатам проведенной проверки не позднее срока ее окончания, указанного в приказе, уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку, составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте проверки, в том числе указываются: - сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки

дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке и без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка акт осмотра не отвечает признакам объективности и не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции находит правильным довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения постановления Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 № 40, которым утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, поскольку данным нормативным актом устанавливается порядок и особенности осуществления органами местного самоуправления города Новый Уренгой муниципального земельного контроля, осуществляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае контрольные мероприятия осуществлены Департаментом в соответствии с условиями договора аренды от 18.10.2013 № НУ-8330, предоставляющими ему такое право, то есть в рамках отношений гражданско-правового

комиссионной проверки от 08.08.2014, акт обследования земельного участка от 24.11.2014 № 123 не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением установленного порядка при неуведомлении о проведении проверок, а также в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимания два ходатайства ответчика о необходимости Брянской городской администрации представить оригиналы акта комиссионного обследования от 23.05.2014, акта выездной комиссионной проверки от 08.08.2014, а также административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля в сфере размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования города Брянска, приказы (постановления) Брянской городской администрации о создании и проведении комиссии обследования и выездной комиссионной проверки территории, на котором расположена летняя площадка. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи

собственнику ФИО2 оплаченные ею денежные средства за период ноябрь 2015 г. Не согласившись, с указанными распоряжением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, в части оспаривания распоряжения Инспекции от 09.06.2016 №507/1 о проведении внеплановой документарной проверки Общества пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Распоряжение Инспекции от 09.06.2016 №507/1 принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Отсутствие в распоряжении от 09.06.2016 №507/1 указания на административный регламент проведения проверок , не является основанием для отмены оспариваемого распоряжения. В части признания незаконным предписания от 07.07.2016 №10 судом первой инстанции установлено, что 01.01.2015 между Обществом и собственниками помещений МКД №14 заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе анализа представленных Обществом документов следует, что у собственника квартиры № 31 многоквартирного дома № 14 ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг перед Обществом за период декабрь 2015 г. в размере 406,45р. За период ноябрь-декабрь и по настоящее

об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда. К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 ЖК РФ (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре»). Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 № 1 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в пункте 3.6.2 которого отмечено, что в предписании указываются конкретное нарушение со ссылкой на соответствующий нормативный акт и срок устранения выявленного нарушения. Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указала высшая судебная

Дело № 2-421 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., с участием прокурора Тихоновой М.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Макарьевского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Макарьевского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. В судебном заседании прокурор Тихонова М.А. исковые требования поддержала, просит суд обязать администрацию Макарьевского сельсовета разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. Глава Макарьевского сельсовета

Дело № 2-422 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., с участием прокурора Тихоновой М.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Крутцовского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Крутцовского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. В судебном заседании прокурор Тихонова М.А. исковые требования поддержала, просит суд обязать администрацию Крутцовского сельсовета разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. Глава Крутцовского сельсовета

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2016 года город Владивосток Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В. при секретаре Сылко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уссурийского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности на администрацию Уссурийского городского округа принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального лесного контроля по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального лесного контроля. Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уссурийский городской

Дело № 2-423 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., с участием прокурора Тихоновой М.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоуспенского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоуспенского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. В судебном заседании прокурор Тихонова М.А. исковые требования поддержала, просит суд обязать администрацию Новоуспенского сельсовета разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. Глава Новоуспенского сельсовета

Дело № 2-424 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., с участием прокурора Тихоновой М.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волыновского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волыновского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области об обязании разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. В судебном заседании прокурор Тихонова М.А. исковые требования поддержала, просит суд обязать администрацию Волыновского сельсовета разработать административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля. Глава Волыновского сельсовета