Административный регламент публичные слушания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

корт (в летнее время - футбольное поле), а также расположены здания, помещения, которые предназначены для переодевания, приема душа, посещения сауны, бани, то фактическое использование земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в зоне (Р.1). Административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Признавая Генеральный план недействующим в оспариваемой редакции, суд первой инстанции также исходил из того, что решение об изменении функциональной зоны спорного земельного участка принято в отсутствие необходимого обоснования, а также с нарушением части 11 статьи 24 и частей 1, 5, 6 статьи 51 ГрК РФ, выразившимся в отсутствии информационных материалов при публикации извещения о проведении публичных слушаний , свидетельствующих о внесении изменений в Генеральный план в части функционального зонирования земельного участка административного истца, а именно словесного описания спорного земельного участка как в самом проекте решения, так и в пояснительной записке к нему. Вместе

65 считать статьями 32, 33, 34, 35, 36, 37, 46, 56 соответственно». Как следует из материалов дела административные истцы являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. <...>, рядом с которым на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2199 кв.м. по адресу г. Махачкала по пр. <...> жилого района, принадлежащего ФИО5, возводится 7-этажный жилой дом. Истцы, оспаривая нормативный правовой акт в части, полагали, что он принят с нарушениями процедуры проведения публичных слушаний и ее публикации, а также внесение изменений в Правила землепользования и застройки города устанавливают два градостроительных регламента для территориальных зон жилой застройки, приводя к неопределенности нормативного регулирования, чем нарушаются права и законные интересы истцов. Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что при принятии изменений в Правила землепользования и застройки города, процедура проведения публичных слушаний нарушена, а техническая ошибка совершенная ответчиком, исправлена не надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса

апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращают внимание, что оспариваемый проект планировки не мог быть принят на основании Временного регламента застройки, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26 марта 2007 г. № 542 «Об утверждении временного регламента застройки территории» (далее - Распоряжение № 542), поскольку его проект обсуждался на тех же публичных слушаниях , что и проект планировки. Ссылаясь на датировку обосновывающих материалов, полагают необоснованным отклонение судом их довода относительно того, что после проведения публичных слушаний в проект планировки вносились изменения. Не соглашаются с выводом суда о возможности признания Постановления № 1602 не действующим в части, поскольку утвержденная им документация является

01.11.2016 – т.1 л.д.40), на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован и ранее предоставлен для размещения административного здания, и на том, что размещение на таком участке многоквартирного жилого дома не соответствует нормативам и строительным требованиям, поскольку отсутствует территория для благоустройства и детских площадок (пункт 4.2 рекомендаций от 01.11.2016 – т.1 л.д.67). Аналогичные доводы заявлены представителем Администрации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в обоснование законности оспариваемого постановления и, в том числе, в апелляционной жалобе. Вместе с тем, буквальное толкование положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка зависит от того, соответствует ли испрашиваемый условно разрешенный вид использования градостроительному регламенту и соблюдаются ли при таком виде использования участка требования технических регламентов. При этом результаты публичных слушаний и рекомендации специальной комиссии, созданной в соответствии с положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носят

установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общественные обсуждения или публичные слушания в отношении изменения условно разрешенного вида использования спорного земельного участка не проводились. В этой связи, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных абзацами восьмым, девятым, десятым пункта 2.10 Административного регламента (иное не подтверждено), Администрация г. Иваново при принятии оспариваемого решения, не проведя общественные обсуждения или публичные слушания , нарушила порядок предоставления муниципальной услуги, определенный Административным регламентом. При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Администрации не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Разрешая спор, апелляционный суд установил, что постановление от 13.09.2016 № 7502 принято администрацией с нарушениями норм градостроительного законодательства и положений Административного регламента. Подтверждено, что сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования смежным землепользователям не направлялись. Документы, подтверждающие обоснование, расчет и возможность размещения парковочных мест в границах земельных участков, отсутствуют. Согласно заключению от 01.07.2016 о результатах публичных слушаний (протокол от 30.06.2016 № 11/5) в границах принадлежащих предпринимателю земельных участков предусматривается размещение необходимого количества парковочных мест (для обслуживания гостевого дома по 5 номеров на каждом участке). Фактически парковочные места размещены на территории общего

дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9). В пункте 2.9 Административного регламента № 1648 определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых, помимо прочего, отнесено отрицательное мнение большинства лиц, участвующих в публичных слушаниях , в том числе правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателей помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение (подпункт «ж»). Принятие решения о предоставлении разрешения

определен перечень документов, необходимых для предоставления данной услуги, обязанность предоставления которых установлена за заявителем. Данный перечень документов сформирован на основании ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Сарапула. Указанные муниципальные правовые акты на сегодняшний день являются действующими, никем не отменены, не оспорены и не признаны незаконными, соответственно должны исполняться всеми без исключения, в том числе и заявителем, и прокурором г. Сарапула. В нарушение требований административного регламента заявителем не представлен полный пакет документов, определенный п. 2.7 регламента, что является основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги. Публичные слушания , как административная процедура, должны проводиться в определенной последовательности. Требования прокурора основаны не на заявлении заявителя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, являются самостоятельным требованием прокурора провести публичные слушания. Представление и.о. прокурора нарушает не только положения административного регламента «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», но и допускает иным лицам в обход утвержденного порядка, путем обращения в прокуратуру