Административный регламент разрешение на временное проживание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Аналогичная норма содержится в пункте 36 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года № 214 (далее - Административный регламент) и действовавшего на момент выдачи в 2016 году ФИО2 разрешения на временное проживание . Как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведенной в приложении № 3 к Административному регламенту, оно содержит раздел «Сведения о заявителе», состоящий из 21 пункта, в том числе пункта 15, в котором указываются степень родства, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство (подданство), страна проживания и адрес, место работы, учебы близких родственников (муж (жена), родители, дети, братья, сестры). При этом Административный

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ19-121 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 891, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной

земельных участков, принадлежащих предпринимателю, а также выявлен факт нарушения процедуры проведения публичных слушаний. Не согласившись с постановлением от 03.11.2020 № 5254, предприниматель оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьями 1, 7, 11, 42, 85 Земельного кодекса, статьями 30, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 16 Закона № 131-ФЗ, положениями Административного регламента. Постановлением от 13.09.2016 № 7502 предпринимателю предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования («объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест на территории участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома иное временное жилье) вместимостью не более 30 человек и с количеством номеров не более 15») для земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1331, 23:47:0117052:1332 и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1340, 23:47:0117052:1337. Согласно заключению от 01.07.2016 о результатах публичных слушаний (протокол от 30.06.2016 № 11/5) в границах принадлежащих предпринимателю земельных участков

России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 795 от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении на том основании, что при проведении документарной проверки административный регламент ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово был полностью нарушен. Кроме того, деятельность гражданина ФИО6 Хо полностью соответствовала Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание ) и не нарушала п. 4.2 и подпункт 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования

на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013г. № 214 (далее - Административный регламент) в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14-летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 36 Административного регламента. В соответствии с направленными запросами в отношении гражданина <данные изъяты> из УФСБ по Хабаровскому краю было получено сообщение от <данные изъяты> в котором содержалась информация о том, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации <данные изъяты> не согласован на основании пп. 1 и 4 и п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). В соответствии с пп. 1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и пп. 1 п. 36 Административного регламента разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской