с Женевским Соглашением 1958 года", "подпись" и "инициалы, фамилия" выполняются шрифтом с кеглем 9. Слова "Руководитель" или "Заместитель руководителя", запись "РОССТАНДАРТА", а также инициалы и фамилия руководителя или заместителя руководителя федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции компетентного административного органа Российской Федерации в соответствии с Женевским Соглашением 1958 года, выполняются полужирным шрифтом. Подпись руководителя или его заместителя, а также все страницы "уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств" заверяются печатью федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции компетентного административного органа Российской Федерации в соответствии с Женевским Соглашением 1958 года. 13. В случаях, если основной текст "уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств " в полном объеме не может быть помещен на бланке, предусмотренном Приложением 4а, дополнительно используются бланки, предусмотренные Приложением 4б. Заполнение типографских полей бланка, предусмотренного Приложением 4б, выполняется следующим образом: 13.1. Вверху каждой нечетной страницы над рамкой вносится
работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 6) В вопросах разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.8 и 14.43 КоАП, судом установлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093), что ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении территориальным органом Роспотребнадзора не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. При этом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий территориального органа, не могло вменяться, в связи с чем "у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по
статьи 1). Одним из таких нормативных правовых актов Российской Федерации являются Правила, из которых следует, что они устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о противоречии абзаца четвертого пункта 54 Правил Федеральному закону «О пожарной безопасности», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону «О техническом регулировании», техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральному закону «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», как основанными на ошибочном толковании норм материального права и целесообразности иного регулирования пожарной безопасности применительно к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения за пределами срока службы. Более того, согласно абзацам
у разных единиц молочной продукции с одним кодом товара). Воронежское региональное общественное движение в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 58 Правил, ссылаясь на его несоответствие абзацу первому пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также подпунктам 2, 4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 (далее - Технический регламент). По мнению административного истца, установленный оспариваемой нормой перечень сведений о молочной продукции в средстве идентификации, наносимом на потребительскую упаковку, не предусматривающий указание состава и пищевой ценности названной продукции, даты и места ее изготовления и упаковки, нарушает права неопределенного круга потребителей на
лицензии. Договор о предоставлении услуг передачи данных между Управлением либо Учреждением, с одной стороны, и Обществом с другой стороны, не заключался. Лицензия Общества на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях от 12.08.2009 № Р/2009/1535/100/Л (л.д.30) не аннулирована. Согласно пункту 1.1 оспариваемого приказа основанием для прекращения загрузки поступающей по каналам АСПД гидрометеорологической информации в каналы связи, принадлежащие НТК «Оскар», ПК «Оскар», ОАО «Госмет» и т.п., явилось несоответствие требованиям и процедурам Административного регламента технических средств , используемых указанными организациями. Однако каких-либо требований к техническим средствам получателей информации и связанных с этим процедур Административный регламент не содержит. Довод Управления о том, что технические характеристики программно-аппаратного комплекса приема информации ПК «Оскар», используемого Обществом в соответствии с договором от 01.04.2010 № 261/10-01 (л.д.59-60), не соответствуют Административному регламенту, поскольку предложенный Обществом к подключению АРМ синоптика не прошел испытания в государственном учреждении «Главный радиометеорологический центр» (ГУ «ГРМЦ»), отклоняется судом. Из письма ГУ «ГРМЦ»
хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5). Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (п. 2.7). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.8). Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «СТАР» производит для ОАО «АВТОВАЗ» изделие - гидротолкатель «ГТ-30» по Техническим условиям ТУ 37-032-07505217-2002 «Толкатель гидравлический клапана». Данное изделие является законченным комплектующим изделием для сборки автомобильного двигателя. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) (действовавший в спорный период). В соответствии с п. 1. Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или
к ТР ТС 019/2011 подпадают под действие настоящего технического регламента, и должны пройти обязательную процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации. Признавая указанные выводы административного органа ошибочными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 5.3 части 5 ТР ТС 019/2011 перед выпуском в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности. Типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС 019/2011, перечислены в приложении № 1 к ТР ТС 019/2011. Вместе с тем, пункт 1.7 ТР ТС 019/2011 содержит перечень средств индивидуальной защиты, на которые действие названного технического регламента не распространяется. К ним, частности, относятся средства индивидуальной защиты, разработанные либо модифицированные для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях, от токсичных химических веществ, используемых в
Российской Федерации № 2553452 в том числе в сравнении с техническим решением, раскрытым в противопоставленном патентном документе ЕА 201300109, не относятся к признакам, характерным для программы для ЭВМ. Данные отличительные особенности способа по оспариваемому патенту характеризуются наличием действий, порядком выполнения действий во времени, условиями осуществления действий, т.е. признаками, характерными для способа (пункт 1 статьи 1350 ГК РФ, подпункт 8 пункта 10.7.4.3 Административногорегламента). Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы компании о том, что указанные отличительные особенности способа по патенту Российской Федерации № 2553452 не придали известным техническимсредствам для передачи и формирования сигнала связи между абонентами каких-то неожиданных технических свойств, поскольку сущность изобретения по оспариваемому патенту заключается не в их изменении, а в таком способе их взаимодействия, в рамках которого реализована возможность именно одновременно сообщить вызываемому абоненту о попытке вызова, произведенного вызывающим абонентом в условиях недостаточности средств на его счете, а вызывающему абоненту – о состоянии его счета. Компания
в качестве троллейбуса с 10.06.2021 по 01.07.2021 у Предприятия отсутствует. Предписанием от 16.08.2021 №20 Предприятию было предписано устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2022. Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.08.2021 №23 директору Предприятия предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе обязательных требований пункта 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; провести разъяснительную работу с сотрудниками МУП «КТТУ» о недопущении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств ». В связи с выявленными нарушениями, 23.08.2021 временно исполняющим обязанности начальника Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела Управления вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 №06-46-10/2021, которым Предприятие привлечено
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Аналогичная норма содержится и в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185, в редакции от 31 декабря 2009г.). В соответствии с пунктом 46 указанного Административногорегламентатехническиесредства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь соответствующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В материалах дела отсутствуют сведения о сроках действия свидетельства о поверке специального технического средства ТОНИК с номером 6025. Между тем, факт выдачи свидетельства о поверке является
видеоматериалы объективно подтверждают обстоятельства нечитаемости (букв, цифр и номера региона) заднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье. Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение инспектором пункта 46 Административного регламента при производстве видеофиксации техническим средством не предусмотренным табельной положенностью не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Поименованные в указанном пункте Административного регламента технические средства должны быть поименованы в табеле в случае осуществления ими контроля за дорожным движением, между тем видеофиксация визуального выявления правонарушения, составления процессуальных документов не относиться к контролю за дорожным движением, в связи с чем в данном случае требования указанного пункта административного регламента не применимы. Вопреки доводам заявителя жалобы статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует место рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае состоялось на месте
