обжаловались в судебном порядке. Законность действий Управления Роскомнадзора по Калининградской области подтверждена судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Решением Калининградского областного суда от 1 февраля 2019 года административное исковое заявление Управление Роскомнадзора по Калининградской области удовлетворено. В апелляционной жалобе учредители газеты «Новые колеса ФИО1» ФИО1, ФИО4. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суть доводов сводится к тому, что прекращение деятельности газеты вызвано действиями административного ресурса государственных органов и тем самым не отвечает требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». По мнению подателей апелляционной жалобы, суд ограничился констатацией фактов нарушения законодательства о средствах массовой информации, послуживших поводом к вынесению предупреждений, и не учел, что оценка правомерности предупреждений состоит в проверке соблюдения порядка вынесения таких предупреждений, в том числе к оформлению результатов проведенных мероприятий по контролю, на основании которых выносится предупреждение;
что принадлежащий истцу объект недвижимости не отвечает критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении помещений для использования или их фактическом использовании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру и по данному основанию. Правильным является вывод суда о том, что размещение в Помещении административного ресурса Общества площадью 2521,6 кв. м, то есть использование данной площади в административных целях предприятия при осуществлении производственной деятельности, не дает оснований считать его административно-деловым центром. Наличие в Помещении кабинетов недостаточно для отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку они предназначены для размещения администрации предприятия, занимающегося производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, функционально являются единым производственным комплексом, и документы технического учета не отражают такие обязательные признаки,
компетенции органы исполнительной власти Архангельской области, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), постановление о привлечении к административной ответственности выносится соответствующим органом. Должностное лицо органа исполнительной власти Архангельской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа. Постановление от 16 мая 2019 г. № 32/673 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Должностное лицо указанного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовало от имени этого органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru http://www.11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 сентября 2021 года Дело № А55-10560/2021 город Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Административный ресурс " на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-10560/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к обществу с ограниченной ответственностью "Административный ресурс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный
(бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся: - в ненадлежащем проведении финансового анализа и составлении Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Заключения о наличии/отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, отчета временного управляющего, а также необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе процедуры внешнего управления, незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, увеличение необоснованных расходов в деле о банкротстве должника; - в непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с контролирующими его лицами: ООО « Административный ресурс » (ИНН <***> (далее - ООО «АДРЕС»), ФИО5 (ИНН <***>); - в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности управляющей организации должника ООО «АДРЕС» (контролирующего должника лица, далее - КДЛ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завьялово – Энерго» ФИО4 признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завьялово-Энерго» ФИО4, выразившиеся: - в ненадлежащем проведении финансового анализа; - в составлении заключения
Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» в период с 03.12.2015 по 28.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» денежных средств на общую сумму 67 096 806,35 руб., применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела № А50-39197/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) ФИО1, 2) ООО «Жилищный сервис «Уют», 3) ООО «ФГС-Удмуртия», 4) ООО « Административный ресурс » (ООО «Адрес»), 5) ООО «Мастер», 6) ООО «РМА-Ижевск», 7) ФИО2, 8) ФИО3, 9) ФИО4, 10) ООО «Центр правового консалтинга», 11) ООО «Дом», 12) ООО «Домовой», 13) ФИО5, 14) Администрация <...>) Прокуратура г. Сарапула, 16) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установил: На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 делу № А65-28422/2018, возбужденное по заявлению ПАО «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») о признании ООО «Городская Управляющая компания
иные хозяйствующие субъекты указанными властными полномочиями не обладают и не имеют возможности для привлечения административного ресурса в ходе осуществления своей деятельности. В этом случае осуществление предприятием полномочий органа местного самоуправления наряду с деятельностью, приносящей доход, на товарных рынках, указанных в Уставе (оказание ритуальных услуг), поставит данное предприятие в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данных товарных рынках, так как иные хозяйствующие субъекты такими полномочиями не обладают и не имеют возможности привлекать административный ресурс в ходе осуществления своей деятельности. Возможность наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения законами не предусмотрена и прямо противоречит требованиям законодательства. Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных учреждений не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта по отношению к
защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17 сентября 2019 года гражданином ФИО2 в жалобе, поданной на имя главы администрации Кировского района Республики Крым ФИО7, были распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица - председателя Яркополенского сельского совета - главы администрации Яркополенского сельского поселения ФИО1, о том что она: «активно препятствовала в восстановлении его нарушенных прав, используя свое должностное положение и предоставленный по службе административный ресурс »; «сообщила суду сведения, не соответствующие действительности», «ввела суд в заблуждение»; «оказывала открытое давление в адрес Ответчика с целью лишить его собственности»; «дискредитировала орган местного самоуправления, в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости». Данные сведения являются ложными и не соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2018г по делу №. В
РФ, Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»… ФИО1 был назначен на должность генерального директора без согласования с одним из учредителей - Минтрансом России, о чем имеется информация в письме Руководителю ФИО4 Нерадько от заместителя ФИО5 Юрчика… некомпетентность руководителя и злостные нарушения прав работников в сфере труда… коллективной жалобы от членов профсоюза на действия (бездействие) профсоюзного комитета и председателя первичной профсоюзной организации, которая была явно сфабрикована по указанию ФИО1… Работодатель применяет административный ресурс к работникам-подчиненным, которые выходят за рамки трудовых договорных отношений и определяется как злоупотребление властью… работодатель сначала не исполнил решение суда, потом не предоставил работу… Применение к работникам коэффициента трудового участия (КТУ) тоже носит произвольный характер и размер заработной платы может изменяться по воле руководителя без объяснения причин. Здесь возможны злоупотребления в финансово-хозяйственной деятельности». Факт распространения ответчиком указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено,
