Администратор арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.04.2014 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 кассационные жалобы на судебный акт первой инстанции являются беспредметными и производство по ним в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Фортум» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 прекратить. Отказать открытому акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытому акционерному обществу «Фортум» в передаче кассационных жалоб в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-15762(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл « Администратор» (г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 по делу № А38-12106/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-7214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Администратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-13248/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (г.Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «БорН» (г.Санкт-Петербург) об обязании, взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», УСТАНОВИЛ:

поступившие в 2019 году в учреждение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «БКАД» израсходованы в соответствии с целями ее предоставления; указание КВР 244 не привело к искажению строк баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2020 и отчета о движении денежных средств на 01.01.2020. Суд округа отменил названные судебные акты в части признания пункта 1 представления недействительным и отказал в удовлетворении заявления в этой части как не соответствующего бюджетному законодательству и сделанному без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из следующего: указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах; цена контракта сформирована с учетом

наличие у Арбитражного суда Свердловской области возможности осуществления видеоконференцсвязи с Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2011г. в 12 час. 40 мин. по московскому времени, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» о его участии в предварительном судебном заседании по делу № А40-50216/11-50-408 путем использования системы видеоконференц-связи следует отказать по следующим основаниям. Отвечая на запрос Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50216/11-50-408, руководитель аппарата - администратор Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 сообщила, что в указанном суде не имеется технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2011г. в 12 час. 40 мин. по московскому времени. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» о его участии в предварительном судебном заседании по делу № А40-50216/11-50-408 путем использования системы видеоконференц-связи. СУДЬЯ: И.А. Васильева 600-97-14

урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.11.2021, повреждена. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное заседание было назначено Арбитражным судом Брянской области на 30.11.2021 на 12 часов 20 минут, представитель ответчика прибыл в Арбитражный суд Брянской области в 12 часов 20 минут и ожидал начала судебного заседания возле зала судебного заседания (кабинета председательствующего судьи), что подтверждается справкой администратора Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 № 3054/ФХО, однако в 12 часов 23 минуты председательствующий судья сообщил об окончании рассмотрения дела по причине неявки ответчика и вынесении судом окончательного решения, что нарушило право ответчика на доступ к правосудию. Полагает, что представленной в материалы дела копией письма от 13.06.2018, которым ООО «Орловский молочный завод» просило ООО ПК «Молос» перечислить денежные средства в указанном размере непосредственно ООО «МТРЕЙД» в счет погашения задолженности по поставке молока, подтверждается основание

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в иске отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, о чем свидетельствуют письма Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 и 23.08.2017. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что письма администратора Арбитражного суда Краснодарского края не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим некачественно выполненные истцом работы. Кроме того, оценив условия договора от 20.11.2013 № 26-11.13, дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8, суд пришел к ошибочному выводу, что договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда, договора купли-продажи (поставки) и лицензионного договора, применил последствия неисполнения договора поставки, не учитывая требований государственного контракта от № 26-11.13 от 20.11.2013. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

эксплуатацию. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, не имеют правового значения для исхода рассматриваемого спора. Более того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-4044-в-2016 объект «Здание Арбитражного суда Краснодарского края» с 29.12.2016 введен в эксплуатацию. Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса к администратору Арбитражного суда Краснодарского края с целью предоставления информации о работе оборудования и программного обеспечения, поставленного и смонтированного ЗАО «КРОК инкорпорейтед». Данное ходатайство суд счел также подлежащим отклонению за необоснованностью. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письма (ответы на запрос) администратора Арбитражного суда Краснодарского края не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественно

бизнесом)составляет 20 %. По направлению подготовки 030900 Юриспруденция в Ивановском филиале НОУ ВПО «Институт управления» в исполнение п. 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.05.2010 №464, к образовательному процессу по образовательной программе 030900 Юриспруденция (Гражданское право, Уголовное право)привлечены следующие руководители и работники профильных организаций: 1.Г.В.П., председатель Ивановской городской коллегии адвокатов № 2.К.Ю.Г., ведущий советник юридического отдела Департамента внутренней политики Ивановской области 3. К.М.А., Администратор Арбитражного суда Ивановской области 4. Т.Н.С., адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № Процент привлеченных преподавателей из числа руководителей и работников профильных организаций по образовательной программе 030900 Юриспруденция (Гражданское право, Уголовное право)составляет 14 %. По направлению подготовки 09.03.03 Прикладная информатика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.03.2015 №207 долю преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций регулирует п.7.2.4. В Ивановском филиале НОУ ВПО «Институт управления» в исполнение 7.2.4 ФГОС ВО по направлению