Администратор денежных средств налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов администраторов доходов бюджетов и (или) соответствующих органов, организующих исполнение бюджетов, о перечислении (взыскании) средств соответствующего бюджета, установленного законодательством Российской Федерации (далее - документы на перечисление (взыскание) из бюджетов); - - X X - - значимый 1 13 2 несоблюдение правил отражения операций по перечислению (взысканию) из бюджетов в Ведомости учета возвратов (перечислений) (код формы по КФД 0531462) - - X X - - значимый 1 13 3 несоблюдение установленного порядка взыскания денежных средств на основании документов на перечисление (взыскание) из бюджетов; - - X X - - значимый 1 13 4 несоблюдение установленных сроков взыскания денежных средств на основании документов на перечисление (взыскание) из бюджетов; - - X X - - значимый 1 13 5 иные риски по пункту 13 направления деятельности I Классификатора рисков. X - - X - - низкий 14. Проведение операций по межрегиональным зачетам (уточнениям): 1 14 1 необоснованность исполнения соответствующих документов налоговых органов для

системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами. Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств на общую сумму 22 965 рублей 08 копеек, поскольку указанные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых взаимоотношений. Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства, поступившие от Отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в адрес Инспекции ФНС России по городу Курску были учтены следующим образом: - в отношении ФИО5 поступившие денежные средства в сумме 20 965,08 руб., исходя из реквизитов платежного документа учтены

(утратившим силу в связи с изданием приказа Минфина России от 31.01.2019 № 13н), приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» главным администратором данных доходов на момент перечисления денежных средств являлась Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы . Таким образом, из изложенного следует, что денежные средства, перечисленные в рамках сводного исполнительного производства по спорным платежным поручениям, поступили на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства, для учета доходов, поступивших в соответствующий бюджет. При этом Инспекция в спорных отношениях выступала в качестве администратора доходов бюджета. По смыслу положений статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в

253733 от 01.04.2019 на сумму 300 рублей, на общую сумму 13 507,68 рублей, по следующим исполнительным производствам №№ 6775/19/25007-ИП, 8363/18/25007-ИП, 7575/19/25007-ИП, 7018/19/25007-ИП, 840/19/25007-ИП, 22978/18/25007-ИП, 7676/19/25007-ИП, 7765/19/25007-ИП, в результате чего, по мнению УФССП России по Приморскому краю, на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение. Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа , перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим УФССП России по Приморскому краю имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что

что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. В силу вышеизложенного Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средства не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Довод истца о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не уведомление налогоплательщиков об имеющейся переплате по налогу не может влечь правовых последствий в виде взыскания с налогового органа неосновательного обогащения, так как указанная норма регулирует отношения только между налогоплательщиками и налоговым органом. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика признаны судами не основанными на нормах

ответчик - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула просит решение в части взыскания с него денежной суммы <данные изъяты> руб. отменить, ссылаясь на то, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены лишь бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм. Данные правоотношения возникают при излишней уплате налогоплательщиками налога. В данном случае МОСП г. Барнаула перечислило налоговому органу не денежные средства налогоплательщика ООО «Прогресс Плюс» ИНН ***, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по иным исполнительным производствам, соответственно, возврат, а не взыскание с Инспекции, денежных сумм в этом случае должен быть произведен не ООО «Барнаульский водоканал», а службе судебных приставов-исполнителей. Полагает, что в решении неправильно выбран способ восстановления нарушенных прав ООО «Барнаульский водоканал», поскольку налоговый орган не является собственником взысканных денежных средств, а представляет собой федеральный орган исполнительной власти, являющийся администратором доходов бюджета. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчиков ИФНС России