невозможность в связи с этим устранить имеющиеся в них недостатки, суды пришли к выводу, что в допущенных нарушениях отсутствует систематичность. По существу, действия банка образуют однократное нарушение, что исключает возможность применения к нему санкций, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах статей 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядка осуществления Министерством финансов Краснодарского края бюджетных полномочий администраторадоходовкраевогобюджета , утвержденного приказом министерства от 31.12.2013 № 537, судами определен надлежащий ответчик по делу – Краснодарский край, поскольку гарантийное обеспечение было перечислено в доход краевого бюджета, а также подтверждены полномочия Министерства финансов Краснодарского края представлять публичное образование в настоящем деле. Содержание судебных актов показывает, что суды полно и всесторонне исследовали значимые обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую квалификации, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы министерства ранее изучались в
аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов. Таким образом, как указывает Министерство, все денежные средства, внесенные Обществом в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. До 01.05.2019 Министерство по отношению к доходам от передачи в аренду земельных участков по договорам аренды являлось администратором счета, на который поступали денежные средства от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа. Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходовкраевого и местного бюджетов , источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия Министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. По мнению Министерства, надлежащим истцом по настоящему иску является Управление, а оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований лишают бюджет муниципального образования поступления денежных средств, являющихся доходами органа местного самоуправления
сверхнормативным использованием дороги. Участок автомобильной дороги общего пользования, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Поскольку КГКУ «КрУДор» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края. В соответствии с актом № 46 от 25.05.2016 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 462 949 рублей 30 копеек. Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства <...>, <...> собственником FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом KRONE SD (государственный регистрационный знак НХ2978 54) является ФИО3 (т.1 л.д.75-76). На основании договора аренды транспортного средства от 20.01.2016 ФИО3 передал в аренду транспортное средство
0,46 тонны (6,13%). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено. Поскольку краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края. В соответствии с актом от 22.08.2016 № 94 размер ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 15590 рублей 37 копеек. Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси используемого им на праве собственности транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством ответчика
транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находятся в оперативном управлении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Поскольку краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края. В соответствии с актом от 19.04.2016 № 5 размер ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 88 439 рублей 02 копейки. Ссылаясь на то, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства ответчиком превышена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 88 439 рублей 02 копейки. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 307,
отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка №569 приложения 2 к Закону). В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет. Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на иск по данной категории дел. Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (федеральной(ым) автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Красноярск -Енисейск» по маршруту: «Красноярск - Казачинское» (протяженность - 193 км). Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства
сверхнормативным использованием дороги. Участок автомобильной дороги общего пользования, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Поскольку КГКУ «КрУДор» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края. В соответствии с актом № 1 от 28.04.2021 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 79 159 руб. 15 коп. Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 19 54 №822878, 99 31 768483 собственником VOLVO FY-TRUCK 6*4,государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 913289-0000010, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1. 24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате ущерба. Ссылаясь на то, что
причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (№ строки 554 Приложения 2; № строки 67 Приложения 4 к данному Закону). В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет. Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края. Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года следовал с грузом (щебень) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края <данные изъяты> (протяженность - <данные изъяты> км), управляя автотранспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1 (СТС №). Указанные автомобильные дороги общего пользования являются объектом государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» КГКУ «КрУДор». Приказом Министерства
осевых нагрузок автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, ответчик обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в указанном размере. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный вред, вследствие чего, Министерство транспорта Красноярского края, как орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства в соответствии с пунктом 1.1 «Положения о министерстве транспорта Красноярского края», а также как главный администратор доходов краевого бюджета в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, в соответствии с пунктом 3.18 Положения, обратилось в суд с настоящим исков заявлением. В судебное заседание представитель истца Министерства транспорта Красноярского края не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик ФИО1, участвуя в ходе рассмотрения дела, возражал
поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка № 495 Приложения 2 к данному Закону). В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет. Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на иск по данной категории дел. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд критически относится к показаниям ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которым груз, перевозимый им 15 мая 2017 года на арендованной у Ш. автомашине .., был им загружен к п. Абан, а не в с. Богучаны, так
доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка № Приложения 2 к данному закону). В силу п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет. Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта <адрес>, в связи с чем, имеет право на иск данной категории дел. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
