Администратор доходов местного бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации). В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что суды, признав верными расчеты неустойки истца, посчитав возможным, вместе с тем, снизить размер неустойки, ошибочно дополнительно применили последствия, предусмотренные частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 2 постановления № 190, утратившие силу с 01.01.2017. Также заявитель также полагает ошибочным вывод судов апелляционной и первой кассационной инстанций об отсутствии оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение является администратором доходов местного бюджета , при этом муниципальный контакт заключен от имени и в интересах муниципального образования город Норильск и исполняется за счет средств местного бюджета муниципального образования, учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Владивостока от 21.03.2018 по делу № 2-502/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ее недействительности, и на департамент возложена обязанность возвратить 19 437, 56 руб. полученного задатка для участия в аукционе; выдан исполнительный лист; указанная сумма взыскана с департамента. Приказом от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов. Поскольку спорные денежные средства в бюджет Приморского края и на счет департамента не поступали, истец, указывая, что данная сумма должна быть взыскана с администрации как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт перечисления Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю 19 500 руб., представляющих собой

предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов. Согласно постановлению администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в министерство. В настоящее время министерство не является администратором счета, на который поступали денежные средства от внесения арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у министерства, как органа, утратившего полномочия органа по распоряжению земельными

Российской Федерации на участке недр Агармышский 1 в сумме 5 230 000,00 руб., осуществленный ООО «Новый регион» в рамках исполнения договора о совместной деятельности №15-СД от 17.03.2017[, так как указанная сумма является компенсационной платой за изъятие объектов растительного мира, которое в рамках договора о совместной деятельности не было произведено. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 №2103 утвержден «Порядок осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым» (далее -Порядок) ; в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.2 Приказа к полномочиям Минприроды Крыма относится принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пени, штрафов. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм производится в соответствии с разделом VI «Порядка осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым», согласно пункту 6.1 которого, в случае зачисления в бюджеты излишне

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт неисполнения подрядчиками договорных обязательств Учреждением не оспаривается. Как указывает Контрольно-счетная палата г.Орла заявителем не исполнена вышеуказанные обязанности именно в проверяемом периоде(2013 год, ноябрь 2014 года). В связи с чем доводы о направлении впоследующем претензий и взыскании пени, не могут свидетельствовать о правомерности позиции Учреждения. В силу положений ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ заявитель как администратор доходов местного бюджета полномочен на пополнение бюджета за счет взыскания пеней и штрафов. Относительно нарушений, указанных в абз. 7 п. 2 мотивировочной части представления, а именно - бездействия должностных лиц МКУ «УКС г. Орла» по взысканию с подрядчиков пени за нарушение обязательств по муниципальным контрактам суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый абзац в представлении не содержит информации о допущенных именно Учреждением нарушениях законодательства, а, следовательно, не может нарушать права и законные интересы МКУ «УКС

в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах своих полномочий. В дополнениях к отзыву Министерство финансов указало, что указанная в пункте 4 представления задолженность обладает всеми признаками безнадежной задолженности, следовательно, не могла учитываться объектом контроля как сомнительная. В силу прямого указания закона объект контроля обязан был, утвердив соответствующий порядок, принять решение и списать задолженность как безнадежную. Для устранения данного нарушения в соответствии с представлением Администрация, реализуя свои полномочия, действуя как администратор доходов местного бюджета , должна была утвердить порядок принятия решений о признании задолженности безнадежной, принять такое решение в отношении выявленной задолженности и списать ее. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Представители ответчика заявленные требования отклонили, поддержав доводы отзыва и предоставив суду дополнение к отзыву, в котором также доводы заявителя отклонили ввиду их несостоятельности. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Как

по договору аренды земельного участка № 2765-14/гз от 17.02.2014, 1 147 849 руб. 22 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору. На основании статей 49, 65-68, 89, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, расчеты приобщены к материалам дела. Представитель истца указал, что в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не должны применяться судом, так как с иском обратился администратор доходов местного бюджета , в отсутствие переданных Департаментом имущества области сведений о заключенном договоре информация об использовании земельного участка истцу не была известна и была выявлена УИЗО АГО г. Воронеж самостоятельно в результате мониторинга в рамках претензионно-исковой работы, также обратил внимание на отсутствие оснований для снижения неустойки. В обоснование своего аргумента об отсутствии у администратора доходов копии договора аренды представитель истца представил копию письма ДИЗО ВО от 31.10.2019 № 52-17-17491з, согласно которому направленные арендодателем в адрес

по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014, 1 238 280 руб. 08 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору. На основании статей 49, 65-68, 89, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, расчеты приобщены к материалам дела. Представитель истца указал, что в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не должны применяться судом, так как с иском обратился администратор доходов местного бюджета , в отсутствие переданных Департаментом имущества области сведений о заключенном договоре информация об использовании земельного участка истцу не была известна и была выявлена УИЗО АГО г. Воронеж самостоятельно в результате мониторинга в рамках претензионно-исковой работы, также обратил внимание на отсутствие оснований для снижения неустойки. В обоснование своего аргумента об отсутствии у администратора доходов копии договора аренды представитель истца сослался на письмо ДИЗО ВО от 31.10.2019 № 52-17-17491з, согласно которому направленные арендодателем в адрес

уголовном деле, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 Номер изъят вернуть для дальнейшего хранения в поликлинику МУЗ «Городская больница Номер изъят» по адресу: <адрес изъят>. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении нарушены норм материального, процессуального права, в том числе бюджетного законодательства, просит отменить как незаконное. Ссылается на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, с приведением определения понятиям главного администратора доходов и администратора доходов. Указывает, что главный администратор доходов местного бюджета определяется решением о бюджете <адрес изъят> городского округа. Согласно ст. <адрес изъят> городского округа Дума <адрес изъят> городского округа является органом местного самоуправления. Решением Думы <адрес изъят> городского округа от 23.12.2015г. Номер изъят рД «О бюджете <адрес изъят> городского округа на 2016 год» приложением Номер изъят утверждены главные администраторы доходов бюджета <адрес изъят> городского округа, однако в данном перечне нет главного администратора доходов бюджета <адрес изъят> городского округа - Думы <адрес изъят> городского