в отношении образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в ходе которой установлено его частичное неисполнение. Составлен акт, выдано повторное предписание. В частности, Рособрнадзором образовательному учреждению вменены следующие нарушения: в договорах на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункт 1.3 акта); отсутствуют дополнительные профессиональные программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», « Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса » (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт 1.6 акта). Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в
на телеканале «Рен-ТВ» (ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ») путем устного сообщения следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО УК «Дальневосточный регион» сведений: - фразу «Тогда жителей поставили перед фактом – дом переходит на обслуживание в новую управляющую компанию. При этом показали документ, по которому якобы собственники квартир практически единогласно проголосовали за смену управляющей компании». - фразу «Попытка выяснить, кто пытается захватить ФИО7, 6, привела журналистов в офис компании ДВ Регион по адресу: Русская, 46. Однако. Администратор офиса долго не могла понять, о чем речь». - фразу «Больше, чем полгода жители получали по две квитанции на оплату коммунальных платежей. Одну от легитимной управляющей компании, вторую от несостоявшихся заказчиков». 3. Обязать ФИО1 опровергнуть в первой по очередности телепередачи «Сталкер», выходящей в эфир на телеканале «Рен-ТВ» (ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ») путем устного сообщения следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО УК «Дальневосточный Регион» сведений: - фразу «что представители ООО УК «Дальневосточный Регион» «… различными
должнику имущества, объем документов, а также финансовое положение должника и специфику его деятельности. Как установлено судом, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2022 имеются сведения о восемнадцати работниках должника, продолжающих свою деятельность, в том числе директор ФИО3, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, руководитель отдела по развитию персонала филиальной сети, начальник отдел маркетинга, менеджеры по снабжению (2 работника), ведущие консультанты (2 человека), старший товаровед, водитель, администратор офиса , начальник складского хозяйства, менеджер пол складу (3 человека), руководитель территориального обособленного подразделения (2 человека). Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сотрудники были отправлены в неоплачиваемый отпуск, а, соответственно, выплата заработной платы сотрудникам не производилась, что не может привести к уменьшению конкурсной массы и причинить вред правам и интересам кредиторов, несостоятельны. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке
день. Вопреки доводам жалобы, из смысла приведенных норм следует, что подобранный ответчиком кандидат ФИО4 имело основное место работы, а значит, истец мог принять соискателя только на условии внешнего совместительства с соблюдением требования о продолжительности рабочего времени (не более 4 часов), что не соответствует требованиям Заказчика, изложенным в «Профиле должности». Более того, согласно разделу 7 «Профиля должности» соискатель должен иметь опыт работы в сфере занятости продолжительностью не менее 1 года в должности секретарь-делопроизводитель, помощник руководителя, администратор офиса . В то время, как трудоустройство в ООО «Служба 050» с 03.2018-03.2020, не подтверждено, сведения в трудовой книжке отсутствуют. Учитывая, что квалификации ФИО4 не соответствовала «Профилю должности» истец правомерно, руководствуясь пунктом 8.2 Договора, отказался от договора в одностороннем порядке. Ссылки подателя жалобы на других предложенным ответчиком кандидатов, которые соответствовали требованиям истца, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по правилам 431 ГК РФ из буквального толкования пункта 8.2 Договора прямо следует, что право
в совокупности, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 04.04.2018 года, а именно в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 05/96 от 27.06.2017 года, заключенном с работником К., работающей на должности – администратор офиса , не указано место работы (адрес, по которому работником выполняется трудовая функция), не указаны условия труда и их характеристики, не указан характер работы (подвижной, разъездной и т.д.). Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к выводу о
противоречащим требованиям законодательства об охране труда, обязать ответчика провести аттестацию данных рабочих мест по условиям труда. В обоснование иска указано, что прокуратурой Первомайского района г. Новосибирска на предмет соблюдения законодательства об охране труда была проведена проверка ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3», офис «Первомайский» которого расположен по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3» в офисе «Первомайский» имеется 4 рабочих мест, в том числе: юрисконсульт, специалист по ипотеке, управляющий, администратор офиса . Однако, в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ не проведена аттестация указанных рабочих мест по условиям труда, не приняты меры, направленные на соблюдение нормативно-правовых актов (Трудовой Кодекс, Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007г. № 569) в сфере охраны труда. Выявленные нарушения требований действующего законодательства ущемляют права лиц, работающих в настоящее время, либо собирающихся работать в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных
