для постоянного хранения. Копии документов, направляемых в иные высшие федеральные государственные органы, хранятся в деле по номенклатуре канцелярии в течение пяти лет. 18. Контроль за исполнением документов и поручений 18.1. Общий контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, своевременным и качественным исполнением приказов, распоряжений, поручений председателя арбитражного суда и его заместителей, планов работы, а также других документов, находящихся на исполнении и подлежащих контролю, осуществляет администратор арбитражного суда. Оперативный контроль по исполнению промежуточных определений суда, устанавливающих сроки исполнения этих определений истцами (заявителями), возлагается на специалистов судебного состава (по поручению судьи - на помощника судьи). 18.2. Контроль осуществляется по журналам учета, регистрационным карточкам с использованием средств программных комплексов "Судопроизводство" и "Делопроизводство". При отсутствии в базе данных необходимых для контроля сведений администратор запрашивает их у руководителей и работников судебных составов, подразделений. 18.3. О ходе исполнения документов и поручений специалисты, ответственные за делопроизводство (помощники судей), 1, 10
необходимо для реализации политики безопасности Политика безопасности-5, так как обеспечивает возможности генерирования надежных меток времени. Цель безопасности-4 Достижение этой цели безопасности необходимо для реализации политики безопасности Политика безопасности-6, так как обеспечивает возможность управления работой ОС и параметрами ОС со стороны администраторов. Цель безопасности-5 Достижение этой цели безопасности необходимо для противостояния угрозе Угроза-5 и реализации политик безопасности Политика безопасности-7, Политика безопасности-10, так как обеспечивает возможность регистрации возможных нарушений безопасности и защиты данных аудита от несанкционированного раскрытия при их передаче к другому доверенному продукту ИТ. Цель безопасности-6 Достижение этой цели безопасности необходимо для реализации политики безопасности Политика безопасности-8, так как обеспечивает ограничение доступа пользователя ОС к интерактивным интерфейсам ОС. 6. Определение расширенных компонентов В данном разделе ПЗ представлены расширенные компоненты для ОС. 6.1. Определение расширенных (специальных) компонентов функциональных требований безопасности объекта оценки КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-2-2013, а не ГОСТ
информационной системы, которые должны быть подвергнуты проверке средством антивирусной защиты; проведение периодических проверок компонентов информационной системы (автоматизированных рабочих мест, серверов, других средств вычислительной техники) на наличие вредоносных компьютерных программ (вирусов); проверку в масштабе времени, близком к реальному, объектов (файлов) из внешних источников (съемных машинных носителей информации, сетевых подключений, в том числе к сетям общего пользования, и других внешних источников) при загрузке, открытии или исполнении таких файлов; оповещение администраторов безопасности в масштабе времени, близком к реальному, об обнаружении вредоносных компьютерных программ (вирусов); определение и выполнение действий по реагированию на обнаружение в информационной системе объектов, подвергшихся заражению вредоносными компьютерными программами (вирусами). Правила и процедуры антивирусной защиты информационной системы регламентируются в организационно-распорядительных документах оператора по защите информации. Требования к усилению АВЗ.1: 1) в информационной системе должно обеспечиваться предоставление прав по управлению (администрированию) средствами антивирусной защиты администратору безопасности; 2) в информационной системе должно обеспечиваться централизованное управление (установка, удаление, обновление, конфигурирование и контроль актуальности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД22-52-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 07 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 17.04.2019, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы « Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг), определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23.10.2020 № 12-2152/2020, определение судьи Московского городского суда от 16.02.2021 № 7-2063/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 № 16-9459/21, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) установил:
Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Во вводной и резолютивной частях названного определения допущена описка в наименовании заявителя кассационной жалобы: вместо акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» указано акционерное общество «Системный администратор Единой энергетической системы». Указанная опечатка подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить во вводной и резолютивной частях определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 допущенную в наименовании заявителя кассационной жалобы описку: вместо «акционерное общество «Системный администратор Единой энергетической системы» следует читать «акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы». Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Комитет не является главным администратором доходов по договору от 29.07.2003 № 4950 за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - Администрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по спорному договору аренды перешли к Администрации, поэтому правомерно применил статью 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство. В свою очередь, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для неприменения статьи 48 АПК РФ и отмены определения суда первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на
132 417 руб. 21 коп. задолженности по возмещению затрат за энергоснабжение общего имущества в нежилом здании за период с ноября 2017 по август 2018 года апелляционный суд определением от 15.10.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – экспертное учреждение) ФИО2 и ФИО3 В связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и истребовании у обществ « Администратор» и «Комплекс» дополнительных материалов, суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о
А-38-6859-3/395-2005 г. Йошкар-Ола Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Куликовой В. Г. рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы ГУП РМЭ «Администратор» к ответчику – ОАО «Маргипрозем» о взыскании долга в сумме 713 114 руб. 95 коп. и пеней в сумме 462 169 руб. 97 коп. (всего – 1 175 284 руб. 92 коп.) третье лицо – Министерство государственного имущества Республики Марий Эл УСТАНОВИЛ: Исковое заявление государственного унитарного предприятия РМЭ « Администратор» определением арбитражного суда от 22 ноября 2005 года было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения нарушений до 14 декабря 2005 года. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции и имеется необходимость в совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. Руководствуясь статьями 127, 133-137 Арбитражного процессуального
«АТС») с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. К пояснениям истцом приложена информация с сайта ОАО «АТС», опубликованная 31.03.2012, выписка из приложения № 16 о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» (раздел № 10). По ходатайству ответчика определением от 01.12.2014 у коммерческого оператора открытого акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» истребована информация о том, применялись ли при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии за январь 2012 года для первой ценовой категории для ОАО «Красноярскэнергосбыт» положения Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. От открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» поступили письменный ответ от 15.12.2014 № 01-02/14-38081, в соответствии с которыми при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии за январь 2012 года для открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» применялись положения
о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. Вместе с тем указанные разъяснения касаются ситуации, когда о принятии обеспечительных мер заявляет правообладатель сходного со спорным доменным именем товарного знака, а не администратор такого доменного имени. В такой ситуации Суд по интеллектуальным правам считает, что компания в поданном ходатайстве не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Более того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на момент обращения компании с указанным ходатайством, действовали принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 обеспечительные меры в виде запрета компании и обществу «СэйлНэймс» (регистратору) совершать какие-либо действия со спорным доменным именем, в том числе юридические и технические, включая передачу прав администрирования доменного имени другим лицам, передачу поддержки доменного имени другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени, вносить изменения в сведения, содержащиеся
что 01.08.2013 по заявлению Управления ФНС РФ по Тюменской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «СНП-Центр». Просит учесть наличие в Арбитражном суде Тюменской области исковых заявлений о взыскании с ЗАО «СНП-Центр» задолженностей. ООО ВТБ Пенсионный администратор, указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения (08.10.2013) реестр требований кредиторов ООО «Янгпур» не был закрыт - заявление об установлении требований ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» по договору займа в размере 1 209 253 700,56 руб. было назначено к рассмотрению на 10.10.2013, при этом по итогам рассмотрения указанное заявление признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, указывая на наличие у ЗАО «СНП-Центр» значительной задолженности по обязательным платежам. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель
года Дело № А81-5490/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.П. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-943/2014, 08АП-945/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» Осипова Александра Васильевича; общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу № А81-5490/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» Осипова Александра Васильевича и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор (ОГРН 1097746178232, ИНН 7708698459) об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А81-5490/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) при участии в судебном заседании представителей: от общества
период времени, Ни Д.К. и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которому в обязанности Ни Д.К. входило: подбор помещения с размещенными в нем компьютерами в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), определение и реализация конспиративных мер для обеспечения скрытого характера незаконной игорной деятельности; в обязанности ФИО2 входило: подбор сотрудников на должности администраторов, определение их обязанностей и режима работы; контроль за результатами работы игрового заведения; сбор выручки в игорном заведении и передачи ее Ни Д.К. В период времени с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Ни Д.К. реализуя преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, организовал два игорных заведения, подыскав и арендовав нежилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес> и в <адрес> в
силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Однако, в материалы дела представлен трудовой договор от <Дата обезличена>, заключенный между ИП К. и О.., согласно которому последняя принята на должность визажиста. При этом в материалах дела не содержится доказательств, документально свидетельствующих о наличии у О. полномочий по управлению деятельностью ИП К., данные обстоятельства надлежащим образом не выяснены судом. Каких-либо доказательств выражения ИП К. согласия на допуск С. к выполнению обязанностей администратора, определением круга ее должностных обязанностей, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что трудовой договор между ИП К и С. не заключался, О. полномочий по фактическому допуску работников к выполнению работ от имени и в интересах ИП К.., равно как и полномочий по найму работников, не имела, истец к выполнению работ ИП К. не допускался, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между
