Администратор штрафов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П). При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска цессионария ООО «Лоралайн» к МВД России о возмещении убытков, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с которыми излишне уплаченный (взысканный) платеж ООО «ДелТранс» не был получен заявителем. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1601 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия

экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – экспертное учреждение) ФИО2 и ФИО3 В связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и истребовании у обществ « Администратор» и «Комплекс» дополнительных материалов, суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явку экспертов в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 срок проведения

производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Факт исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года по делу № А33-13265/2007 и наличие оснований для поворота его исполнения подтверждаются материалами дела и судом. Изменяя определение суда первой инстанции о повороте исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Департамент финансов администрации г. Красноярска не является администратором штрафа , взысканного с ОАО «ПассажирРечТранс». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции по вопросу о том, что поворот исполнении судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года по делу № А33-13265/2007 следует произвести, взыскав штраф с муниципального образования г. Красноярск. Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав, что штраф подлежал взысканию в бюджет

алкогольной и спиртосодержащей продукции), ограничения и запреты на продажу табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Предприниматель обязан не допускать в объекте продажу отдельных видов товаров (предоставление услуг) в случае запрета, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, либо организацию пунктов выдачи микрокредитов (пункт 3.2.14 договора). В случае не устранения выявленных Администратором замечаний размещения Объекта с нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.14 договора Предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35 процентов от суммы платежа за право размещения Объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.3 договора). В случае выявления повторных фактов размещения Объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.4 договора). В соответствии с

совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с указанием мотивов назначения дополнительного наказания. Вид и размер наказания определены справедливо и соразмерны совершенному правонарушению. При назначении ООО «Интеррыбфлот» административного наказания судья городского суда в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в полной мере учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств возмещение юридическим лицом экологического ущерба, перечисление суммы административного штрафа и издержек по делу об административном правонарушении на депозитный счет администратора штрафа , оказание в ходе административного расследования содействия в установлении обстоятельств по делу, проведение служебной проверки, а также отсутствие фактов привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о том, что при назначении наказания не учтены признание юридическим лицом вины и деятельное раскаяние в содеянном, что было установлено ранее в постановлении от 15 февраля 2012 года, отмененном судьей краевого суда, и необходимости исключения дополнительного наказания несостоятельны. Учитывая,

п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Согласно разъяснениям Департамента бюджетной политики Минфина России, данным в письме от 27.03.2006 г. №02-05-03/688, администраторами штрафов , взыскиваемых за административные правонарушения, являются органы исполнительной власти, вынесшие постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. В случае вынесения постановления о наложении штрафа судом (мировым судьей) администратором штрафа является орган власти (иной государственный орган), направивший дело на рассмотрение судье. Из материалов дела следует, что административное производство было возбуждено в отношении администрации г. Яровое Алтайского края Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края (л.д. 17-19), поэтому главным администратором доходов бюджета является Генеральная

оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Из обстоятельств дела следует, что предметом судебного разбирательства являлось постановление, вынесенное должностным лицом УМВД России по Костромской области, на которых в силу Закона, и возложено приведение указанного постановления в исполнение. Внесение в постановление изменений решением суда на порядок исполнения постановления не влияет. Таким образом, судья, правильно установив, что суд не является администратором штрафа по рассматриваемому делу, обоснованно без рассмотрения возвратил ФИО2 его заявление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2017 года, которым заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года возвращено заявителю оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Судья (Курохтин С.В.)

РФ для должностных лиц (с учетом примечания к ст.2.4 КоАП РФ) с конфискацией экземпляров произведений и фонограмм. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, П о с т а н о в и л: Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание за это правонарушение в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей (администратор штрафа ОМ № УВД по г.Красноярску, штраф перечисляется на реквизиты администратора штрафа ) с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток. Судья: Краснов В.В.