ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-6819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (истец) от 13.05.2015 № 01-903/9189 и открытого акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 12.05.2015 № 01-02/15-11724 (третье лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-141790/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск Республики Дагестан, далее – ответчик) о взыскании 4 175 185 рублей 01 копейки задолженности по договорам
А27-14323/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр финансовых расчетов», акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Федеральной антимонопольной службы, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерного общества «Электросеть», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-11698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (г. Москва; далее – ОАО «АТС») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и определения Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 и от 04.06.2015 по делу № А40-180702/2013 Арбитражного суда города Москвы, по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск) о взыскании 13 631,09 руб. долга, 256,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-6812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 08.05.2015 № 01-02/15-11657 (третье лицо) и открытого акционерного общества «Фортум» от 13.05.2015 № СА-00-072/5987 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-118722/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Фортум» (г. Челябинск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск Республики Дагестан, далее –
исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 26.08.2014 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что применение ОАО « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии за январь 2012 положений Постановления Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011 не повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика в связи с тем, что ответчик применил при расчетах за электроэнергию средневзвешенную цену, в соответствии с действующим законодательством установленную для него компетентной организацией и опубликованную. Доказательств признания средневзвешенной цены недействующей либо ее отмены в материалах дела не имеется, в связи с чем необоснованной применения такой
акционерного общества «Энергоремонт», апелляционное производство № 05АП-5124/2019 на решение от 28.05.2019 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-439/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 094 947 рублей 62 копеек, третье лица: акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала акционерного общества «СО ЕЭС» объединенное диспетчерское управление энергосистемы Востока», акционерное общество « Администратор торговой системы оптового рынка, временный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от15.01.2018 сроком действия по 15.03.2022, паспорт; от ответчика, третьих лиц: не явились, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Дальневосточная Генерирующая Компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании штрафных санкций, установленных пунктом 14.7 договора подряда № 14-р15 от 26.05.2015 в размере 1 094
ФИО2 (доверенность от 30.06.2014 № 94-14), представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - ФИО3 (доверенность от 03.06.2014 № 979/юр), представителя общества с ограниченной ответственностью «Техника-Технология-Конструкции» - ФИО4 (доверенность от 11.10.2011), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом, представитель заместителя председателя правления открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом, представитель открытого акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - не явился, извещен надлежащим образом, представитель некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14
к Обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за 2013год в размере ~~~,66 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с **/**/****г по день фактического расчета включительно. В обоснование исковых требований истица указала, что в ООО «....» она работала с **/**/**** в должности инженера оперативного планирования и выполняла работу: ежесуточный сбор, формирование и отправка в ОАО «АТС» ( Администратор Торговой Системы ) плановых заявок потребителей на покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствии с утвержденным регламентом подготовки и формирования информации в макетированном, зашифрованном виде с использованием именной «ЭЦП» (Электронной - цифровой подписи), ведение установленной статической отчетности по потреблению электроэнергии и мощности субъектов рынка и передача в ОАО «АТС» ОАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания», филиал ОАО «СО ЕЭС», Иркутское РДУ (Системный Оператор Единой Энергетической Системы, Иркутское Региональное диспетчерское
