Администрация города заключила договор на установку рекламных конструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, доверенность № 04/31327 от 31.07.2008; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (сокращенное наименование – ООО «Компаньон-РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды части земельного участка площадью 1 кв.м., из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: г. Омск, общей площадью 76958,00 кв.м., индивидуализированного согласно кадастровому плану земельного участка от 06.08.2007 № 40/07-15756, для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции Ц-СФ-№ 366/10 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012 и на иных условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка с приложениями № 1, № 2 и № 3 к нему. До принятия решения арбитражным судом

по доверенности от 17.05.2008, сохраняющей свою силу в течение трех лет), установил : Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды части земельного участка площадью 1 кв.м., из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: г. Омск, общей площадью 76958,00 кв.м., индивидуализированного согласно кадастровому плану земельного участка от 06.08.2007 № 40/07-15756, для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции Ц-СФ-№ 366/26 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012 и на иных условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка с приложениями № 1, № 2 и № 3 к нему. До разрешения спора по существу

трактуемые в качестве непреодолимой силы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация при расчете суммы убытков в виде не полученной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций обязана соблюдать разумные сроки при проведении нового аукциона, для этого в кратчайшие сроки заключить договор и провести оценку рыночной стоимости права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определить годовую стоимость платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск» на 2018 год, в дальнейшем принять решение о проведении соответствующего аукциона и заключить договор с победителем, учитывая разумные сроки, ей необходимо не более четырех месяцев (121 день). Поэтому суд мотивировано признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 790 944 руб. 24 коп. убытков в виде не полученной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций . При этом суд привел в решении подробный расчет данного размера (2 385 906 руб. 18

материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, считает возможным отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга. В силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.ч.1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-58218/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить. 1) Признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ООО «Проспект Медиа» к участию в конкурсе по Лоту № 1 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0x6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м. тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на

УФАС по Свердловской области об аннулировании торгов, и в удовлетворении требований о признании недействительным предписания УФАС по Свердловской области об аннулировании торгов. При этом суд первой инстанции указал, что установление Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга для участников конкурса дополнительного требования об отсутствии неналоговой задолженности является незаконным в силу действующих норм гражданского законодательства; указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2017 № 1 в качестве основания отказа в допуске ООО «Проспект Медиа» к участию в конкурсе ссылка на подп. 1 п. 19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 № 35/59 «Об утверждении Положения «О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества» не является правомерным основанием для отказа в допуске. Однако, в оспариваемом по настоящему делу решении УФАС по Свердловской области в действиях организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом не установлено нарушение,

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО1 удовлетворить. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО2 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным, понуждении заключить договоры аренды земельных участков, возложении обязанности поставить земельные участки на государственный кадастровый учет и выдать соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций , отказать. Председательствующий: Судьи:

рекламы на объектах муниципальной собственности. Предметом договора №м от ДД.ММ.ГГГГ являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП ФИО2 было выдано разрешение №м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда (6,0х3,0)м х 2 стороны, - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: - <адрес> (разрешение №м). ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ростова-на-Дону в лице Управления заключила с ИП ФИО2, как владельцем рекламной конструкции, договор №м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. Предметом договора №м от ДД.ММ.ГГГГ являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП ФИО2 было выдано разрешение №м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда (6,0хЗ,0)м х 1 сторона, - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: <адрес> (разрешение №м). ДД.ММ.ГГГГ Администрация города

спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что администрация города Заринска расторгла договор аренды с ФИО2 на законных основаниях, который также в данном случае не обладал преимущественным правом на заключение договора аренду, ввиду отсутствия письменного уведомления ФИО2 арендодателя о желании заключить такой договор на новый срок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между администрацией города Заринска и ФИО2, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, заключен договор аренды спорного участка сроком на 5 лет для размещения рекламной конструкции. Пунктом 3.1 договора установлено, что годовая арендная плата составляет 5 019 руб. В соответствии с п. 4.4.6 договора, арендатор обязан на основании настоящего договора аренды получить разрешение на установку рекламной конструкции в комитете по строительству и архитектуре администрации города Заринска. Данное разрешение на размещение рекламной конструкции *** было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГ, срок действия