ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию Администрация муниципального образования 1 месяц 4.2. Проведение подомового (подворового) обхода для выявления фактически построенных объектов капитального строительства, но не зарегистрированных в установленном порядке Администрация муниципального образования 3 месяца 4.3. Регулярное представление в органы кадастрового учета выданных разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию Администрация муниципального образования постоянно 4.4. Проведение работы с застройщиками по обязательной регистрации в установленном порядке завершенных строительством объектов Администрация муниципального образования постоянно 5. Проведение мероприятий по выявлению выморочных объектов, бесхозяйного недвижимого имущества 5.1. Проведение регулярной инвентаризации объектов недвижимого имущества на территории муниципального образования, выявление объектов с признаками выморочного имущества Администрация муниципального образования 1 месяц ежегодно 5.2. При выявлении выморочных объектов для обеспечения возможности их дальнейшего использования проведение процедуры наследования такого имущества муниципальным образованием Администрация муниципального образования 3 месяца 5.3. Включение оформленных объектов недвижимого имущества в программу приватизации муниципального образования Администрация муниципального образования 1 месяц 6. Установление экономически и социально обоснованных
Российской Федерации, либо муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума №9). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием предъявлены требования к ненадлежащему ответчику ( Администрации), а полномочиями по принятию в государственную собственность выморочногоимущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, и согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации. С выводами апелляционной инстанции
квартиры, в силу прямого указания закона является собственником жилых помещений как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод в отношении квартиры №2 в доме № 50 по ул.Прокофьева, так же содержится в решении Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-14502/2017. Таким образом, решениями арбитражного суда установлено, что помещения в МКД по ул.Прокофьева, д.50, кв.2 и ул.Новая. д.7, кв.3 является собственностью администрации – выморочным имуществом , доказательств обратного не представлено. Периодом взыскания задолженности по настоящему делу является октябрь 2014 – ноябрь 2017 года, исковое заявление поступило в суд 28.03.2018. Истец узнал о принадлежности квартир ответчику из указанных решений арбитражного суда не ранее 11.07.2016, следовательно срок когда истец узнал о нарушении своего права следует исчислять с момента изготовления решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу №А28-3217/2016 в полном объеме, таким образом срок исковой давности по настоящему делу
договор дарения от 20.04.2004, заключенный между ФИО1, ФИО2 (одаряемые) и ФИО5 (даритель), по которому одаряемым квартира передана в долевую собственность – по ¼ доли каждому. В дальнейшем ¼ доли ФИО1 перешла к супруге ФИО3 на основании брачного договора. Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по квартире разделены, третьи лица производят оплату услуг только в части, приходящейся на их долю в праве собственности. С Администрацией решается вопрос о выкупе ½ доли, приходящейся на имущество Администрации (выморочноеимущество ). Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ. Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно поквартирной карточке на жилое помещение – квартиру №63 в доме №13 по пр.Дзержинского в г.Архангельске, в данной квартире были зарегистрированы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сожитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждому из них принадлежало
окончания перерыва судебное заседание продолжено. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором оспаривает факт принадлежности администрациивыморочногоимущества , заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2017 г., в части требований о взыскании 12 116,91 руб. исковые требования признал. Не согласился с размером неустойки, предоставил контррасчет, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о
возложены на администрации районов Санкт-Петербурга. Ссылаясь на те обстоятельства, что с момента открытия наследства прошло более двух лет, о принятия наследства из наследников ФИО8 никто не заявил, судебным приставом-исполнителем 12.10.2011г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до установления правопреемника ФИО8, Банк 08.11.2013г. обратился в Администрацию с заявлением об оформлении свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Получив 26.12.2013г. письмо Администрации от 13.12.2013г. № 8587/24 об отсутствии оснований для признания квартиры выморочнымимуществом , Банк обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств совершения наследниками ФИО8 фактических действий по принятию наследства. Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт принятия наследства наследниками умершего ФИО8 Как видно из материалов дела, единственной наследницей умершего является его дочь ФИО10 (в замужестве ФИО5), которая привлечена
государственным имуществом, а не Администрация. Суд кассационной инстанции поддержал эту позицию. Производство по иску в части требований к Комитету прекращено по мотивам того, что требования к данному ответчику фактически не сформулированы. Задолженность ООО «Корунд» из договоров займа, как посчитали суды, подтверждена в заявленном размере представленными в материалы дела доказательствами. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2022 по делу № 307-ЭС21-10798 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Администрации и в части прекращения производства по требованиям к Комитету отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Частично отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что сделанный судами вывод о том, что выморочное наследство поручителя переходит в федеральную собственность сделан при неправильном применении норм материального права, спорное имущество в данном случае перешло
применению, нахождение выморочного имущества на территории органа местного самоуправления, отсутствие наследников, принявших наследство гражданина, наследником имущества является муниципальное образование. ... ООО «СОТКА» обратилось с заявлением к Главе Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в котором просит предоставить информацию о принятии (если да, кто и когда принял) либо о не принятии выморочного наследственного имущества муниципальным образованием, городским поселением согласно ст.1151; ст.1152; ст.1157 ГК РФ (копия прилагается) получен ответ от ... о том, что администрация выморочное имущество не принимала. Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что круг наследников определить вне рамок судебного рассмотрения данного вопроса (спора) по настоящему исковому заявлению не возможно, исходя из того, что должник (наследодатель) при жизни был зарегистрирован по адресу: РБ, ..., просит суд установить круг наследников Идрисовой З.К.; обязать круг наследников принять наследников, в том числе выморочное имущество; взыскать с наследников Идрисовой З.К. задолженность в размере 16 3020,00 рублей, а также расходов по уплате
всем основаниям после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и указанное заявление было направлено ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк. Согласно ответу управления по работе с проблемной задолженностью Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены нотариально заверенные заявления об отказе от наследства, после смерти ФИО5, в связи с чем, ПАО Сбербанк претензий к ФИО1 по исполнению обязательств умершей, не имеет. Из ответа администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрация выморочное имущество после смерти ФИО5 не принимала. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в ч.2 ст.1153 ГК РФ, позволяющих признать ответчика ФИО1 наследником, принявшим наследство, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчика ФИО1 можно считать наследником, принявшим наследство фактическими действиями, стороной истца суду не
округа ФИО10 в письменном отзыве указал, что администрация не оспаривает прав истца на жилой дом, данный жилой дом администрации не принадлежит, выморочное имущество по данному адресу администрация не принимала, прав истца не нарушала. Представитель ФИО3 администрации Мезенского муниципального округа – начальник отдела ФИО18 письменно не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на основании записей в похозяйственных книгах жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6, она являлась собственником дома ДД.ММ.ГГГГ. Администрация выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка после смерти ФИО6 не принимала. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, а проживают ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 8,
