знаки, паспорта на них имеются, и на предприятии имеются ответственные за них работники. Определением Главного государственного инспектора Нижне-Донского управления Ростехнадзора рассмотрение дела назначено на 12.08.09 г., о чем ООО «Консервный завод» было уведомлено 03.08.2009 г. 12.08.09 г. указанным должностным лицом вынесено Постановление о назначении администравного наказания, которым ООО «Консервный завод» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
СП ТПГ «Лес» административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Непредставление каких-либо документов администравному органу не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.09.2008 года № 22-08/219 - отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 180-182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить Постановление от 02.09.2008 года № 22-08/219 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО СП ТПГ «Лес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 119 093,04 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья Сандова Е.М.
от заявителя : не явились, извещены; от административного органа : Абушаева Е.С. - доверенность № 3 от 09.01.2008г.; УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Ломовского сельсовета Кулебакского района Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 95 от 26.05.2008 года Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору (далее – администравный орган) о привлечении Администрации Ломовского сельсовета Кулебакского района Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился и направил по факсу письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. В своем заявлении Администрация Ломовского сельсовета
А.В.- удостоверение № 146-А от 10.03.2006 года; от административного органа : Шиканова Н.В.- доверенность № 4 от 09.01.2008г.; УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 87 от 12.05.2008 года Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору (далее – администравный орган) о привлечении Администрации Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просит отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Представитель административного органа с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, считая оспариваемое постановление правомерным и просит суд заявителю отказать. Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.
из того, что оснований для освобождения Яцына Н.И. от административного наказания не имеется. В суд не представлены исчерпывающие доказательства о невозможности исполнения предписаний или его незаконности в неисполненной части, а также принятия всех мер направленных на исполнение предписания. Ходатайство Яцына Н.И. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к администравнойответственности удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше одним из видов наказаний предусмотренных ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является дисквалификация. В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если не установлен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности , за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Как указывалось выше правонарушение совершено 30.12.2021, то есть лицо может быть привлечено к ответственности до 30.12.2022. Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.10, 30.1. Кодекса РФ об административных
пределы территории муниципального образования избранного местом жительства или пребывания, без уведомления органов внутренних дел осуществляющего административный надзор. В судебном заседании представитель административного истца на заявлении настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела административный ответчик Никулин А.Н. пояснил, что с требованиями согласен. Однако просил принять во внимание необоснованное, по его мнению, привлечение его к администравнойответственности 24 сентября 2021 года. Прокурор в судебном заседании поддержал административное исковое заявление Отд МВД России по Ольскому району об изменении установленной для Никулина А.Н. обязанности и установлении дополнительной обязанности в виде запрета выезда. Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - - административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим
