Адрес грузоотправителя в первичных документах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(договорах, счетах - фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3), составленных от имени ООО «Дортехстрой», ООО «КанТон», ООО «Бриткат» и представленных во время проведения выездной налоговой проверки, подписанных неустановленным лицом, не имеющим таких полномочий: -неполны (характер нарушений заполнения счетов-фактур и соответствующих первичных документов со ссылками на нормы законодательства приведен выше); -недостоверны (подпись руководителя и главного бухгалтера на первичных документах осуществлена неустановленным лицом); -противоречивы (юридический адрес и адрес грузоотправителя в первичных документах не соответствует действительности). Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. Согласно п. 10 Постановления ВАС №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. То есть действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, должны быть, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности

результаты данных мероприятий подробно отражены на страницах 14-18 оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела. При этом платежи за аренду офисов, складов, иных помещений ООО «Инкорс» не осуществляло. Зарегистрированного права по данным Управления Федеральной Регистрационной службы по УР на объекты недвижимости ООО «Инкорс» не имело. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инкорс» не располагало помещениями, территориями для хранения товара, отгрузка товаров в адрес ООО «СМ- Холдинг» с указанных выше адресов не могла производиться, адрес грузоотправителя в первичных документах указан недостоверный. Кроме того согласно ответу Управления государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД УР от 30.11.2009г. № 17/5302-иц на запрос налоговой инспекции за ООО «Инкорс» транспортные средства не зарегистрированы. В отношении ООО «Арина» в ходе проверки установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126. ООО «Арина» не находится, деятельность по данному адресу не осуществляет, что подтверждается актами осмотра, ответов собственников здания по указанному адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих

адрес в качестве адреса погрузки продукции. Другие водители (Акимов С.Д., Клеменьев А.Н., Вертелецкий В.М., Саберов P.M., Астафьев М.Г.), не помня наименование улицы, сообщили, что получали продукцию в г. Баксан (т.4 л.99-117). Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Эхо» является г. Баксан, ул. Буденного, 51. Протоколом осмотра от 04.10.2011 (т.5 л.111) помещений по адресу г. Баксан, ул. Буденного, 51, при участии генерального директора ООО «Эхо» Рехвиашвили Д.Д., установлено, что по данному адресу расположено офисное здание, которое с 01.01.2008 принадлежат на праве собственности Маршенкулову З.Х. и арендуется ООО «Эхо». Факт нахождения ООО «Эхо» по указанному адресу подтвержден также письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 23.11.2011 № 09-19/07847 (т.5 л.117), согласно которому «организация на требования отвечает и расположена по вышеуказанному адресу». Согласно лицензии серии Б 096283, выданной ООО «Эхо», склад организации находился по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34, который обоснованно указывался ООО «Эхо» в качестве адреса грузоотправителя в первичных документах

налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте с заявленными контрагентами. На основании изложенного, довод налогоплательщика, о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, признается судом несостоятельным. Доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции относительно наличия у спорного контрагента ООО «Юникрафт» признаков технической, формально действующей организации, таких как отсутствие кадрового состава, необходимого для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, недостоверность сведений об адресе грузоотправителя в первичных документах в связи с не нахождением по адресу, минимальные суммы заявленных к уплате налогов при значительных денежных оборотах по расчетным счетам, не принимаются судом как противоречащие материалам дела Данные признаки характеризуют контрагента, не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, Обществом данные фактические обстоятельства рассматриваются не в совокупности, а каждое отдельно, при этом в защиту своей позиции приводятся факты, опровергнутые налоговым органом в ходе проверки, и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, заявителем