Адрес грузополучателя в накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.12.2011 № 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 на организацию расчетов 07.01.2013 задержаны вагоны №№ 59384859, 9396176, следовавшие в адрес грузополучателя - комбината, в пути следования на промежуточной станции Речная из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 08.12.2012 № 1/144, от 07.01.2013 № 1/3, от 08.01.2013 № 1/193. В связи с допущенной ответчиками задержкой вагонов на промежуточной станции ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами для общества в сумме в сумме 1 416 792 рубля 70 копеек с учетом НДС 18%, для комбината 71 902 рубля 83 копейки с учетом НДС 18%. ОАО «РЖД» ответчикам направлялось извещение от 08.12.2012 № 70 о задержке вагонов, факт задержки вагонов на промежуточной станции оформлен актом общей формы от 08.12.2012 № 1/144. О нарушении сроков доставки указано в железнодорожных накладных , в графе накладных "отметки перевозчика" указано, что вагоны были задержаны на станции Бакал по

с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, установив, что следовавшие в адрес общества вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, учитывая, что ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, исходя из отсутствия доказательств невозможности подачи вагонов грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной , а также доказательств отсутствия вины перевозчика либо наличия вины общества в просрочке доставки груза, исходя из того, что истец заключил договор перевозки именно с ответчиком, а не с третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения компании к ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Обстоятельства данного спора и

«Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (прежнее наименование истца – «Ленское РНУ»). В период нахождения груза в пути следования истец направил ОАО «РЖД» письмо от 11.06.2013 № 02-35-07/350 с просьбой о переадресации груза (изменении станции назначения и грузополучателя) на станцию Тында Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО Промышленная группа «Партнер». В ответ на указанное обращение ОАО «РЖД» издало оперативный приказ от 11.06.2016 № 121/ЦДГР о переадресации груза на новую станцию назначения в адрес нового грузополучателя. С учетом этого в железнодорожную накладную № ЭЫ699318 были внесены необходимые изменения в части указания станции назначения и грузополучателя. 15.07.2013 трансформатор был доставлен на станцию Тында Дальневосточной железной дороги и на следующий день – 16.07.2013 – получен грузополучателем ООО Промышленная группа «Партнер». 22.07.2013 после вскрытия упаковки и при осмотре трансформатора было обнаружено его повреждение, а именно – смещение распорных клиньев между первичной обмоткой и сердечником трансформатора по фазам «В» и «С», отсутствие болтовых соединений крепления к

микроскопов на общую сумму 27 991 150 руб. 67 коп., получателями являются ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», ГБУЗ МО «Королевская городская больница». Согласно пункту 5.3 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в адрес грузополучателей в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 14 ноября 2018 года. 11.10.2018 учреждением предоставлен протокол заседания представителей заказчика и поставщиков по исполнению контрактов на поставку лабораторного оборудования в адрес вышеуказанных получателей, которым зафиксирована неготовность помещений к поставке товара и в связи с этим необходимость приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика. До окончания срока поставки товара заказчик не уведомил общество о готовности принять товар. Товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний только 18.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2018 №181218181 на сумму 13 995 575 руб. 33 коп., товарной накладной от 18.12.2018 № 181218179 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп. Учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от

актов незаконно все имущество, документы и печать Аршанского сельпо были переданы ФИО2 потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза». Аршанское сельпо деятельность не осуществляет. Документов по приему товаров от ОАО «Коммерсант» нет, в настоящее время счета Аршанского сельпо под арестом. В письменных возражениях от 10.01.2011г. ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки. Из содержания товарных накладных не следует, что товар был принят председателем Правления Аршанского сельпо ФИО2, отсутствует расшифровка подписи, дата получения товара. Адрес грузополучателя в накладной указан как <...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно магазин «Саяны» Аршанского сельпо расположен по адресу: <...>. На настоящий момент Аршанскому сельскому потребительскому обществу не удалось установить кем, когда был получен товар от ответчика и получался ли он в действительности. Нет сведений о расчетах с ОАО «Коммерсант» за поставленный товар. В иске просит отказать. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено

дате рассмотрения дела. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил их следующего. Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года истец передал ответчику товар (масло индустриальное) на сумму 38100 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №4511 от 12.11.2014 и №1024 от 28.11.2014, имеющимися в материалах дела (л.д. 40-41), о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных документах. Накладные скреплены печатью ответчика. Адрес грузополучателя в накладных : <...>. По указанному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика расположен филиал. Согласно ч. 5 ст. 26 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских

Т., М1, Я. которые, по мнению стороны защиты, дали важные показания по обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетелей Т1, А. необходимо отнестись критически, поскольку у них имелись основания оговорить ФИО1. Обращает внимание на то, что в накладных на поставку щебня и отсева указан один получатель - ..., о получении продукции ... в накладных не указано, что согласуется с показаниями ФИО1. Более того, водители, доставляющие щебень и отсев грузополучателям, не обращали внимание на адреса грузополучателей в накладных , отвозили щебень и отсев туда, куда им укажут работодатели. Сам ФИО1 не указывал водителям куда доставить продукцию. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями ряда свидетелей и иными доказательствами по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие корыстной заинтересованности ФИО1 в виде получения от ... пая на квартиру за нелегальные поставки щебня. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО1 квартиры или пая на нее.

производства тротуарной плитки (т.1, л.д. 192-194). Поскольку договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО «Красноярский речной порт»), при этом стоимость транспортных услуг включена в стоимость Товара (пункты 2.1. 2.21), факт частичной поставки плитки подтверждается объяснениями работников порта, данными в рамках проверки правоохранительных органов и представленными документами – товарно-транспортными накладными с отметкой порта о получении груза. Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в нарушение условий договора не осуществил поставку оплаченной Покупателем продукции (плита бетонная тротуарная 6К7) в количестве 48 860 штук на общую сумму 7 182 420 рублей. При этом ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представил, свою позицию основывал только на товарной накладной от 01 сентября 2011 года, которая противоречит совокупности других собранных по делу доказательств. Выводы суда, проверившего расчеты