апреля 2013 года № 214 (далее - Административный регламент) и действовавшего на момент выдачи в 2016 году ФИО2 разрешения на временное проживание. Как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведенной в приложении № 3 к Административному регламенту, оно содержит раздел «Сведения о заявителе», состоящий из 21 пункта, в том числе пункта 15, в котором указываются степень родства, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство (подданство), страна проживания и адрес, место работы , учебы близких родственников (муж (жена), родители, дети, братья, сестры). При этом Административный регламент не предусматривает обязанность заявителя представить документы, подтверждающие изложенные в указанном пункте сведения. Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7
и факса. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции имелись возможности известить ответчика АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по почтовому адресу общества, по факсу или телефонограммой, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Балтыкова Э.С. и принял новое решение об удовлетворении иска Балтыкова Э.С. к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отсутствие АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», не извещенного о времени и месте судебного заседания. Названное обстоятельство воспрепятствовало АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» в реализации предусмотренных
гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам и женщинам, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет. ФИО1 указала, что по окончании отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. она вышла на работу, однако работодатель не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно изменял адресместа осуществления должностных обязанностей, какие-либо обязанности по занимаемой должности ФИО1 не осуществлялись. Кроме того, работодатель организовал рабочее место на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка, сотрудником которого ФИО1 не является. ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о переводе ее на иную должность в структуре Сбербанка России, о предоставлении ей работы , обусловленной трудовым договором, однако в переводе ей было отказано. 6 июня 2019 г. работодатель на основании приказа Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. потребовал от ФИО1 очередного перемещения с ее рабочего места, расположенного по адресу: <...>, на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж
образом, по иным объектам торговли и (или) предпринимательской деятельности в 2010 году предприниматель ФИО1 вела предпринимательскую деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения. Анализируя представленные документы (трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о переводе) управлением установлено, что не все работники, по которым в 2010 году исчислялись страховые взносы по пониженным тарифам, работали на объектах с местом нахождения (адресом), заявленных в декларациях по ЕНВД за 2010 год. Некоторые работники приняты на объекты ( адрес места работы ), по которым предприниматель ФИО1 не заявляла предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. На основании установленных обстоятельств управлением сделаны выводы о том, что работники, деятельность которых осуществлялась не по адресу объекта предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, участвовали в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения; страховые взносы с начисленных выплат данным работникам должны исчисляться по максимальному тарифу (код 01) ПФР – 20 процентов, ФФОМС – 1,1 процента, ТФОМС – 2 процента. По результатам камеральной проверки Управлением составлен
ООО «Сибвест»: <...>, мебель, оборудование, иное имущество и документацию общества; лишил сотрудников ООО «Сибвест» рабочих мест по адресу <...>; закрыл доступ генерального директора и остальных работников ко всем интернет-ресурсам (каналам сбыта продукции) общества, к адресам корпоративной электронной почты; выполнил действия по оснащению офиса общества по юридическому адресу: <...>, интернетом и телефонией; сотрудникам ООО «Сибвест» предложил выйти на работу на вновь организованные рабочие места по адресу: <...>, при этом во всех трудовых договорах указан адрес места работы : <...>; отправляет распоряжения контрагентам ООО «Сибвест» как единоличный исполнительный орган. При этом ФИО2 не прекращал исполнение полномочий генерального директора общества, обстоятельства невозможности исполнения им указанных полномочий также отсутствуют. Таким образом, как ссылается истец, указанные действия коммерческого директора ФИО3, а также положения действующего Устава общества порождают противоречия для третьих лиц в вопросе: кто именно является единоличным исполнительным органом ООО «Сибвест». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указав на то, что исковые требования участника общества
вызову суда без уважительных причин. В апелляционной жалобе свидетель ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что секретарем судебного заседания по телефону он в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу был уведомлен о месте и времени судебного заседания по уголовному делу. Свидетель ФИО1 попросил секретаря выслать ему судебную повестку для предоставления ее работодателю, так как с места работы без предъявления судебной повестки его не отпустят. Свидетелем был назван адрес места работы и места проживания. Судебные заседания неоднократно переносились, однако повестки по его адресу либо по месту работы так направлено и не было, по телефону также не уведомляли. Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелями их процессуальных обязанностей, предусмотренных п. 1 части
осуществлять погашение кредитной задолженности, имея, незаконно добытый ФИО1, доступ к банковской программе по оформлению потребительских кредитов, используя свое служебное положение, осуществили вход в <данные изъяты> посредством компьютера, установленного на их рабочем месте, введя, логин и пароль принадлежащий И., где сформировали анкету-заявление на получение потребительского кредита <данные изъяты> на имя, ничего не подозревающего о преступных действиях группы, гражданина Я., указав в ней сведения об адресе постоянной регистрации, фактического проживания, контактную информацию, паспортные данные, фактический адрес места работы , дополнительные сведения. Продолжая преступные действия группы, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенной им роли в преступной группе с ФИО3, используя свое служебное положение, вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений сотрудников <данные изъяты>», тем самым, обманывая их, передали им для проверки и получения одобрения на заключение кредитного договора, анкету-заявление и копию паспорта на имя Я.. Сотрудники <данные изъяты>, доверяя ФИО1 и ФИО2, добровольно заблуждаясь относительно их истинных преступных намерений, полагая, что
