спора. Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления претензий по перевозкам в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении), согласно которому претензии о возмещении ущерба за недостачу, повреждение и утрату груза, а также за просрочку в доставке груза, заявленные отправителями или получателями к ОАО «РЖД» по перевозкам в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, рассматриваются Октябрьским дорожным центром фирменного
товара в объеме не менее 90% от поданной заявки во всех случаях, за исключением обстоятельств непреодолимой силы; продолжения поставок товара ответчику после направления уведомления о приостановлении поставки; отсутствия полномочий исполнителей ответчика, направивших сообщения о сторнировании сумм штрафов, на изменение или прекращение условий договора и освобождение контрагента от ответственности. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что Обществом в адрес Холдинга при исполнении договора направлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 № 5 и от 27.12.2019 № 642. Представленной в дело взаимной электронной перепиской сторон подтверждается направление Холдингом претензий в адрес Общества об уплате штрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2021 года. В отношении остальных календарных периодов надлежащих и достоверных доказательств формирования в установленные договором сроки и направления актов (отчетов) о недопоставке, претензий об уплате штрафов, суд апелляционной инстанции счел не представленными. Письмами, направленными с электронных адресов Холдинга,
размера арендной платы от 09 апреля 2021 г. направлено ответчику 14 апреля 2021 г. по адресу: 308000, <...>, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 178 а). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 30965058006927, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 31), направленное истцом письмо прибыло в место вручения – 17 апреля 2021 г. и выслано обратно отправителю по истечении срока хранения – 18 мая 2021 г. Как следует из материалов дела, адрес направления претензии – 308000, <...>, является адресом местонахождения филиала ПАО «Сбербанк России» – Белгородского отделения № 8592, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-64), а также указан в заключенном между сторонами договоре долгосрочной аренды нежилого помещения № 19/19-14 от 01 апреля 2019 г. в реквизитах арендатора – ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего-руководителя РСЦ Белгородского отделения № 8592 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции (л.д. 15). В силу п. 1
для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела имеется копия претензии (т.1 л.д.73-74), а также копия квитанции о направлении 02.12.2018 претензии в адрес ИП ФИО1 (т.1 л.д.72) по адресу <...>. Данное почтовое отправление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором №64409930540422. Между тем, ответчик, ссылаясь на неверный адрес направления претензии и дублировании почтового идентификатора №64409930540422 в другом арбитражном деле между аналогичными сторонами, не отрицает тот факт, что почтовое отправление им было получено, в связи с чем доводы ответчика противоречат друг другу. Указывая в жалобе, что почтовое отправление №64409930540422 направлено по неверному адресу (<...>), предприниматель одновременно ссылается на необоснованность вывода суда, что в одном отправлении могут содержаться несколько претензий, в то время как установить данное обстоятельство без получения корреспонденции невозможно. Кроме того, согласно сведениям
Принимая во внимание, что ответчик факт получения претензии не отрицал, требования претензии на момент рассмотрения спора им не исполнены, доказательств, подтверждающих направление ответа на полученные претензии ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным. Ссылка ответчика на то, что из приложенных истцом копий претензий невозможно установить, кем и когда получена претензия (фамилия и должность лица), несостоятельна, истцом выполнено условие пункта 9.1 договора, из договора не следует определение порядка (место, адрес) направления претензии , при этом, истец не обязан доказывать факт вручения претензии определенному лицу с указанием места получения претензии, которая не рассмотрена в 15-дневный срок. К моменту обращения истца в арбитражный суд с иском - 21.01.2015г. , 15-дневный срок, установленный договором для рассмотрения претензии истек, ответчик не направил ответ на претензию, требования претензии не исполнил, действий по погашению долга не совершил. Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из
погашении задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды и о передаче лесного участка. Доводы общества о том, что истцом досудебный порядок расторжения договора не соблюден, так как претензия была направлена не на юридический адрес общества, отклоняются, поскольку претензия действительно была направлена не на юридический адрес в ЕГРЮЛ (г.Москва), однако, из договора и не следует, что переписка должна была осуществляться только по данному адресу, так как в самом договоре указано несколько адресов. Адрес направления претензии (<...>) приближен к месту проведения работ, а в открытых источниках, в том числе на сайте общества, значится как принадлежащий подразделениям общества, в том числе, Себеробайкальской дистанции гражданских сооружений – СП ВС ДИ-СП В-СИБ.ж.д. ОАО «РЖД». Более того, согласно материалам дела (т.1 л.д.42-46) претензия обществом была получена, а представители общества по настоящему делу согласно доверенностям и указаниям адресов в процессуальных документах находятся в г.Северобайкальске. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок имеет своей
руб. 40 коп. в качестве обеспечительного платежа. Всего по договору истец перечислил ответчику 17 078 776 руб. 35 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истец 13 февраля 2023 года направил в адрес ответчика претензию № 28/5/209, в которой уведомил о проведении зачета на сумму 1 364 297 руб. 02 коп. в счет исполнения денежного обязательства по договору, а также потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 1 171 635 руб. 38 коп. Адрес направления претензии – 115088, Россия, Москва, ул. 1-я Машиностороения, д. 10, пом. 13, комната 4 – соответствует адресу объединения, указанному в пункте 13 договора. Общество 21 апреля 2023 года повторно направило в адрес ответчика претензию № 28/5/263, содержащую требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 171 635 руб. 38 коп. (почтовый идентификатор 80086283944022). Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
копчения. Товар был доставлен «Почтой России» наложенным платежом, 11 ноября 2020 г. стоимость товара в размере 6821,02 рублей была им оплачена на имя ФИО2 Распаковав посылку с товаром, истец обнаружил, что отсутствует какая-либо информация к товару для дальнейшей его эксплуатации, а также информация о порядке и сроках возврата товара. В связи с чем, появились опасения по поводу безопасности материалов, из которых изготовлен товар. Отсутствовала инструкция по сборке товара, месте нахождения продавца, фирменное наименование, адрес направления претензии . Товар не соответствовал описанию на сайте при заказе, отличался размером, отсутствовал дополнительный набор. 29 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и возместить убытки. На претензию ответа не поступило. Считает, что, ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку не предоставил полную и достоверную информацию о товаре. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от 2 ноября 2020 г., взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченные за товар
2 128 руб. С ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Не согласившись с решением суда ООО «Алибаба.ком (РУ)» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что требование истца о возврате стоимости товара не могло быть удовлетворено в досудебном порядке, поскольку адрес направления претензии не связан с местонахождением ответчика. Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
возвращение кредита, истцом в адрес ответчика указанного в кредитном договоре 25 сентября 2017 года направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, о нарушении им сроков гашения кредита и процентов по нему, он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что подтверждено описей внутренних почтовых отправлений истца от 25 сентября 2017 года (л.д.64-65), где под номером 5 указана фамилия ответчика и адрес направления претензии . Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 339 813 рублей 93 копейки: основной долг - 288 555 рублей 46 копеек; проценты - 51 258 рублей 47 копеек за пользование кредитом по ставке 20,00% (установленной кредитным договором), основаны на законе и подлежат
фактического исполнения обязательства. Так же суд взыскал компенсацию морального вреда, установив факт нарушением прав потребителя и штраф за невыполнение требований в досудебном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при направлении претензии по адресу приобретения товара, поскольку не усмотрел нарушений ст. 165.1 ГК РФ, указывая, что данный адрес указан самим юридическим лицом на официальном сайте АО «РТК» как адрес направления претензии . У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87
