соответствует требованиям действующего законодательства. В Техническом плане описание местоположения объекта оформлено в структурированном виде. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» информация обо всех присвоенных адресах должна содержаться в ФИАС. В соответствии с п. 26 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, адрес считается присвоенным только в случае размещения сведений о нем в ФИАС. Сведения об адресах, содержащиеся в ФИАС, обязательны для использования всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе, при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Таким образом, сведения об адресе объекта должны быть внесены в четком соответствии со сведениями ФИАС, что и было сделано заявителем. Все несоответствия внесены в поле «Other». Поле «Note» не заполнено. Довод о том, что в нарушении подпункта 14 пункта
помещение 59 (комнаты 14-24) площадью 38.7 кв. м, которое находится в пределах капитальных стен. Ежемесячно выставлялись два счета - на оплату встроенного и пристроенного помещения отдельно. Действия ответчиков предприняты для перемены адресов и достижения главной цели - освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущество МКД – было нарушено земельное, жилищное и гражданское законодательство. Суд первой инстанции, отмечая незаконность формирования земельного участка, отказал в иске даже несмотря на тот факт, что новый адрес считается присвоенным с момента внесения такового в единый государственный адресный реестр, чего не сделано и на сегодняшний день. Если считать Постановление Администраций городского округа город Шарья № 843 законным, то принято оно 13.11.2017, а период взыскания заявлен с 01.01.2017 по 31.01.2018, то есть, как минимум иск подлежал частичному удовлетворению. Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.04.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно
11 марта 2020 года). Согласно приказу Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 5 июня 2018 года № 955-08-906/8 «О присвоении адреса объекту адресации» объекту адресации с кадастровым номером 38:36:000020:7607 присвоен адрес: <...> строение 18д. Согласно приказу Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 5 июня 2018 года № 955-08-908/8 «О присвоении адреса объекту адресации» объекту адресации с кадастровым номером 38:36:000020:18432 присвоен адрес: <...> строение 18д/2. В соответствии с указанными приказами адреса считаются присвоенными с даты внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр. Дата внесения записей в государственный адресный реестр - 22 апреля 2019 года. Таким образом, с 23 апреля 2019 года у ООО «ВИКТАН» отсутствует право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения по адресу: <...>. Согласно информации, имеющейся в Интернет-сервисе «Личный кабинет» на сайтеФедеральнойслужбыпорегулированиюалкогольного рынка (https://service.fsrar.ru/cabinet/home)
№ 5 по Ивановской области от 25.08.08г. в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Московской области с просьбой оказания содействия в опросе свидетеля ФИО7, проживающей по адресу: Московская область, Подольский район, Львовский ПГП, ул. Пролетарская, 3, 64 по факту взаимоотношений ООО «Гранд» с ООО «Поликор-Восток». Письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о направлении протокола допроса ФИО8 от 01.09.08г. Протокол допроса ФИО8 в качестве свидетеля от 01.09.08г., проведенный госналогинспектором МИ ФНС № 5 по Московской области, где она поясняет, что в 2004 году на мое имя была зарегистрирована фирма ООО «Базис», договора от имени ООО «Базис» не заключала, документы (финансовые, хозяйственные, договора, доверенности, акты, счета-фактуры), подписанные от ее имени, считает недействительными. Свидетельство о браке, подтверждающее, что ФИО7 после заключения брака присвоена фамилия ФИО8. Объяснение ФИО8 от 01.09.08г. на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, в котором она поясняет, что с ноября 2004
тогда же, 03.11.2020, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении судебного извещения признал необоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции, не проверив надлежащим образом связанные с этим обстоятельства. Суд апелляционной инстанции отметил, что судебное извещение направленно по юридическому адресу ответчика, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Между тем, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 направлено в адрес общества ответчика (ул. Потаповская Роща, ком. 12, оф. 25, д. 14, пом. 2, п. Коммунарка, <...>) 24.08.2020, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор – 11573750760457. В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
образования г.Краснодар от 19 октября 2006 года № 672 о том, что новые адреса не присваиваются части здания, сооружения, расположенных на земельном участке, имеющем замкнутый контур границ не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может быть приняты судом». На странице 5 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года судебная коллегия считает необходимым абзац 1 сверху дополнить и изложить в следующей редакции : «из материалов дела следует, что МУ «Градинформ» и МКУ МОГК «Градинформ» за разъяснением указанного решения, в соответствии со ст.202 ГПК РФ, в суд не обращались». На странице 5 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года судебная коллегия считает необходимым абзац 5 сверху дополнить и изложить в следующей редакции : «согласно ответу МКУ МОГК «Градинформ» от 13 декабря 2012 года № 23/3-10919, данному Беркут Т.Г., МКУ МОГК «Градинформ» присвоен административный адрес на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010
т.е. считающийся физически несуществующим (архивным) объектом, а в ГКН были внесены сведения о двух объектах, зарегистрированные права на которые вовсе отсутствуют и которыми невозможно совершать какие-либо сделки без предварительного обращения в суд лиц, считающих себя их собственниками. По пояснению представителя кадастровой палаты в судебном заседании, в настоящее время адрес снят с кадастрового учета жилой адрессчитается юридически отсутствующим объектом недвижимости, но при этом зарегистрированные права на него остаются юридически действительными. Несмотря на утверждение представителя о возможности распоряжения собственниками адрес принадлежащим им долями в праве собственности на него ввиду наличия у этого дома в ЕГРП ранее присвоенного условного номера, данное утверждение опровергается самим фактом отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права по заключенной между истцами и Обществом сделке в сообщении от дата. Это утверждение также противоречит изложенной в письме исх.№... от дата. позиции Управления относительно принципиальной невозможности совершения собственниками сделок с домом без представления судебного акта об узаконении самовольных построек и
