Адреса мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, обществом в банке открыт расчетный счет, с которого на основании представленных третьими лицами (получателями) судебных приказов мировых судей списано 6 103 185 рублей. Обществом в адрес мировых судей были направлены возражения относительно исполнения судебных приказов. На основании возражений общества все судебные приказы мировыми судьями отменены в период с 30.10.2019 по 11.11.2019. Общество письмами от 28.10.2019 № 01-28/10, от 01.11.2019 № 03-01/11 известило банк о совершенных в отношении него мошеннических действиях. Оставление банком без удовлетворения претензии от 21.01.2020 о возврате списанных с расчетного счета денежных средств явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы

необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Дело разрешено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела. При этом позиция ФИО1, приведенная на досудебной стадии и изложенная в телеграмме, направленной в адрес мирового судьи , была предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую правовую оценку. Заявленные ФИО1 ходатайства (л.д. 46) мировым судьей разрешены в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Г. ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено (л.д. 49); неоднократно приняты надлежащие меры к обеспечению явки Г. в судебное заседание, что, однако, не представилось возможным, в том числе ввиду его нахождения за пределами

на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ от 6 июня 2019 г. и других документах означенный адрес указан ею как адрес проживания (т. 1, л.д. 14-15, 38, 42, 54-56, 59-63, 66, 80, 114-116, 118-119; т. 2, л.д. 15, 22-23, 66-70, 123, 137-143). Более того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 фактически проживает по названному адресу, что прямо следует из текста вынесенного им постановления (т. 2, л.д. 49-, 51-55). Границы судебных участков в Калужской области установлены приложением к Закону Калужской области от 22 марта 2001 г. № 26-03 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Калужской области». Адрес, который на момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся местом регистрации и жительства ФИО1, и по которому она фактически проживала на период производства по делу (исходя из содержания материалов дела): г. <...>, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы. Изложенный в

связи не предусмотрено оставление заказных почтовых отправлений в почтовых абонентских ящиках. Таким образом, меры, принятые должностным лицом к извещению ИП ФИО1. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1. в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в адрес ИП ФИО1 направлена и также не была получена, равно как и уведомление мирового судьи о месте, дате и времени рассмотрения дела. Между тем необеспечение ИП ФИО1 своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом и мировым судьей требований частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права ИП ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе, посредством участия его защитника

357 591 руб. 83 коп., а также 10 152 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом апелляционным судом установлено, что в марте 2019 года обществом «Энергосбыт плюс» произведен очередной перерасчет за период март 2018 год, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 357 591 руб. 83 коп. За апрель 2018 года в связи с корректировкой объемов истец ответчику плату не начисляет. Партнерством «Территория» в адрес мировых судей в течение 2018 – 2019 годов направлено более 40 исковых заявлений с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с конечных получателей услуг. Вместе с тем, 23.03.2018 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратились члены некоммерческого партнерства с иском к должнику о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства «Территория» от 02.12.2017. На момент рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания членов должника по большинству дел, инициированных партнерством «Территория» о взыскании неосновательного обогащения, производства были

делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установив, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.07.2022) уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена судебных приказов, после введения указанной процедуры не свидетельствует об утрате уполномоченным органом возможности взыскания задолженности в судебном порядке. Налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ, главой 11.1 КАС РФ в адрес мирового судьи направлены заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени. Судебные приказы, вынесенные 29.04.2022, 11.06.2019, 25.12.2020, отменены по заявлению должника 20.01.2023. Согласно пояснениям уполномоченного органа на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства 14.07.2019, 01.10.2019, 18.11.2021, 14.07.2022, которые окончены 18.10.2022 в связи с введением процедуры банкротства должника. Таким образом, в отношении задолженности, на которую начислены спорные суммы пени, а также в отношении самих сумм пеней и штрафа, налоговым органом приняты все надлежащие

его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний (пункты 3.2 договоров). Стоимость услуг в соответствии с пунктами 4.1 договоров составляет 5000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, что подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказов в адрес мировых судей , вынесенными судебными приказами и оформленными актами оказанных услуг. По данным истца, задолженность ответчика по указанным договорам составила 220 000 руб. Претензией от 05.06.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по указанным выше договорам послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

в указанном месте, после совершения оплаты ранее своевременно им не оплаченных административных штрафов, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, а именно на фальсификацию чека сервиса «Сбербанк Онлайн» об оплате ранее своевременно им не оплаченного административного штрафа, а именно: изменения в указанном чеке даты проведения оплаты административного штрафа с целью дальнейшего предоставления указанного чека в адрес мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, то есть с целью избежания административной ответственности по вышеуказанному делу об административном правонарушении. В период времени с 01 часа 07 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 после оплаты вышеуказанным способом административного штрафа в сумме

судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70, ч.1 ст.82 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <.......>-летнего возраста; - по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №< адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор исполнялся самостоятельно); - по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.82, ст.70, ч.1 ст.82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <.......>-летнего возраста; - по приговору и.о. мирового судьи