предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрессуда . Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 130, 143 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-202226/2020 будет дана оценка оспариваемой Департаментом городского имущества города Москвы законности владения обществом тепловыми сетями по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Апелляционный суд и суд округа поддержали эти выводы. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» в передаче
ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 000 рублей в счет ее уплаты за подачу такой жалобы. ЗАО «Партнер Ф» указывает, что государственная пошлина уплачена платежным поручением от 02.09.2016 № 1693 в сумме 6 000 рублей, в назначении платежа обозначено, что она уплачена за рассмотрение надзорной жалобы по делу № А40-125842/2015, однако данная жалоба обществом не подавалась. Кроме того, согласно справке Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № ВС-6769/17, такая жалоба поступившей в адрессуда не значится. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», за подачу кассационной жалобы юридическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. В связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих право на зачет, ходатайство общества
обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика: представлять интересы заказчика в суде I инстанции Арбитражного суда Курганской области по гражданскому делу №А34-15473/2017 – 30 000 руб. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется обеспечивать: участие в судебных заседаниях; истребование доказательств; представление доказательств; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовку необходимых документов: искового заявления, дополнения, уточнения к исковому заявлению, мировых соглашений, отзывов, возражений, расчетов, ходатайств, заявлений, жалоб, претензий, запросов и т.д., обращенные как в адреса судов , так и лицам, участвующим в судебном процессе, а также иным физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности. В ходе судебных заседаний: заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и
что поставка, включающая в себя, в том числе, непосредственный монтаж товара, что следует из протокола оценки котировочных заявок от 03.03.2011, фактически должна осуществляться по месту нахождения судов, с подписанием материально-ответственными лицами судов актов приема-передачи. Учитывая изложенные обстоятельства, товарная накладная №41 от 10.06.2011, на которую ссылается истец, по своей правовой природе является лишь подтверждением факта поставки товара в полном объеме, служащим основанием для оплаты. Судом установлено и не опровергнуто истцом, что фактически поставка осуществлялась в адреса судов , отраженные в техническом задании, с последующим подписанием актов приемки-передачи, отражающих объем поставки и стоимость. Представленные в материалы дела соответствующие акты от 27.04.2011, 29.04.2011, 30.04.201 в общем количестве 25шт. свидетельствуют о том, что в сроки, установленные государственным контрактом осуществлена поставка товара, общая стоимость которого составила 172421руб. 31 коп. Таким образом, начисление неустойки на стоимость фактически поставленного товара не соответствует условиям контракта, принципу возникновения основания ответственности. Следовательно, неустойка должна быть начислена на стоимость недопоставленного в
до отъезда воспользоваться помощью защитника и поручить тому подачу жалобы в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Если с 28.01.2023 по 20.04.2023 ФИО1 находился в командировке на Чаяндинском месторождении в Якутии и, суд допускает, что ФИО1 было затруднительно составить и направить жалобу почтовым отправлением, то в последующем он находился в г. Норильске Краснояркого края, в с. Парабель Томской области и г. Мариинске Кемеровской области. В указанных населенных пунктах имеются почтовые отделения, а адреса судов находятся в свободном доступе в интернете. Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи заявителем, то есть лицом, наделенным правом на обжалование постановления по делу, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в том числе после окончания длительной командировки ФИО1, защитником не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и
правосудию, устранение которых восстановит его нарушенные права, суд апелляционной инстанции признает убедительными. Таким образом, судебное решение от 21 августа 2014 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Выводы судьи, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку адреса судов в РФ общедоступны. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену постановления судьи, апелляционная инстанция не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,- П О С Т А Н О В И Л : Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.
предыдущие жалобы, в том числе из следственного управления Следственного комитета РФ по Уральскому федеральному округу. В связи с тем, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ контроль за деятельностью подчиненных следователей возложен на руководителя следственного органа, обращение в соответствии с установленной компетенцией направлено для рассмотрения руководителю следственного управления. В остальной части обращение рассмотрено управлением, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный ответ, копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, в жалобе имелась просьба сообщить почтовые адреса судов <адрес>. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В этой связи, информирование граждан о местах дислокации судов в компетенцию прокурора не входит, поэтому соответствующая информация М. не направлялась. Вместе с тем, поскольку установление адресов судов вызывает у М. трудности, управлением в инициативном порядке ему направлен список судов <адрес> и правоохранительных органов с почтовыми адресами (л.д. 28-29). Исследовав материалы дела, суд находит требования
направив заказные письма с ШПИ №..., .... С ней произошла аналогичная ситуация. Но ей было отказано в удовлетворении просьбы о предоставлении достоверной информации относительно направленного именно ФИО4 почтового отправления. 07.06.2023 ФИО4 направила заказное письмо с ШПИ ... в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Ситуация повторилась. В ответ на претензию принято решение от 20.06.2023 об отказе в предоставлении достоверных сведений относительно направленного именно ФИО4 почтового отправления. 03.07.2023 и 10.07.2023 ФИО4 также направляла заказные письма в адреса судов . В кассовых чеках об оплате отправлений отсутствовали сведения об отправителе. Решений по претензиям до сих пор нет; информация об отправителе не предоставлена. Не согласившись с действиями (бездействием) АО «Почта России» в Управление Роспотребнадзора г. Воркуты были поданы жалобы от 15.06.2023, от 26.06.2023, от 11.07.2023. Также ФИО4 14.07.2023 направила заказное письмо с ШПИ ... в Арбитражный суд <адрес>. В кассовом чеке, выданном оператором связи, вновь отсутствовали ФИО отправителя, что лишило ФИО4 возможности доказать направление
