быть обеспечено осуществление права обвиняемого на защиту посредством назначения адвоката. Отсутствие адвоката при производстве предварительного расследования по делу нарушило право обвиняемого ФИО1 на защиту, квалифицированную юридическую помощь, что, в свою очередь повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, допуск близкого родственника подозреваемого в качестве представителя на стадии возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, не может быть расценен как надлежащее обеспечение права на защиту, поскольку в досудебном производстве осуществлять защиту вправе только адвокат, близкий родственник в качестве защитника может быть допущен лишь на стадии судебного разбирательства и только наряду с адвокатом. Кроме того, представитель подозреваемого был допущен несвоевременно. Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Выявленные нарушения суд не может устранить самостоятельно. В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья
Дело *** П О С Т А Н О В Л Е Н И Е *** «27» мая 2020 года *** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***., защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ***, близкого родственника подсудимой ФИО1 – ФИО2, при секретаре ***, рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил: По данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: *** в период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 55 минут ФИО1, действуя в нарушение Федерального Закона Российской Федерации №
РФ при производстве по уголовному делу в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Вместе с тем, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью профессионального адвоката (защитника) не означает право обвиняемого пользоваться на любой стадии процесса услугами наряду с адвокатом близкого родственника или иного лица, о допуске которого тот ходатайствует. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, что подразумевает его право на определение круга лиц, участвующих в производстве по нему. Поскольку суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им, то он и не вправе вмешиваться в эту деятельность следователя. Кроме того, учитывая специфику стадии производства по делу, привлечение
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клементьевой О.Л., с участием прокурора Зарубина Н.М., адвоката Андреевой Т.Р., при секретаре Алферовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р. в защиту подозреваемого Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года, которым Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о допуске при производстве по уголовному делу наряду с адвокатом близкого родственника . Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Андреевой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года подозреваемому Л. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о допуске в качестве защитника близкого родственника. Решение мотивировано тем, что предварительное следствие по делу не завершено, а потому
