а также ее действий по сокрытию от суда и кредиторов информации о преднамеренном банкротстве должника; по проведению общих собраний кредиторов с участием представителя должника, одновременно предоставлявшего интересы кредиторов; по выплате адвокату Овсянникову В.Н. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 300 000 рублей с нарушением очередности удовлетворения текущих требований; по подписанию от имени должника проекта мирового соглашения, условия которого противоречат интересам как должника, так и кредиторов; по выплате в нарушение очередности удовлетворения текущих требований денежных средств в размере 2 650 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» за мероприятия по недопущению экологической катастрофы без получения положительного решения суда; по проведению перечислений в виде заработной платы Имангулову Т.З. под предлогом покрытия эксплуатационных расходов должника без уплаты НДФЛ и страховых взносов; по умышленному переводу от обществу с ограниченной ответственностью «Ултраком» денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 № 515 индивидуальному предпринимателю Нередову Михаилу
от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Общества 226 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, включающих уплаченный налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ ); данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела; уплаченный Обществом НДФЛ
области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, в иске отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ( адвоката) за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 51 160 руб. судебных расходов на представителя в виде НДФЛ , в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя (адвоката) отказано. В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение, отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая незаконным и необоснованным снижение судом расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном ответчиком объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей. При этом в удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и
в связи с чем мог не пользоваться гостиничными услугами. Кроме того, истцом необоснованно предъявлены расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела. Чеки на бензин являются нечитаемыми и не относимыми к спору. Также истцом необоснованно были предъявлены к оплате суточные. Судом не учтено, что ответчик злоупотребил своими правами, заключая договоры на совершение каждого действия, тогда как он мог заключить один договора. При этом, платежные поручения не содержат ссылки на договоры. Вместе с этим, доказательств уплаты адвокатомНДФЛ материалы дела не содержат. Судом не учтено, что представитель мог воспользоваться альтернативными видами транспорта, которые дешевле, чем поездка на личным транспортном средстве. Также суд должен был руководствоваться расценками адвокатов по Ростовской области. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом взысканы расходы только по 17 договорам в связи с участием в судебном заседании, и не были учтены договоры на составление 2 отзывов, на подготовку к апелляционной жалобе истца, на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, в том числе: - 30 000 рублей оплаты за услуги по участию в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, подготовке и направлению заявления (жалобы) в суд, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, 5000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд, 25 000 рублей премии за достижение положительного результата по делу об обжаловании классификационного решения Красноярской таможни от 27.07.2011 № 10606000-123/2011, 8966 рублей НДФЛ ; - 11 999 рублей 75 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя ООО «Пиротек» ФИО2 связанных
службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов и сборов. В обоснование административного иска указано, что налогоплательщик ФИО1 ИНН <***> являлась индивидуальным предпринимателем (нотариусом, адвокатом). Налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также нотариусов и адвокатов, не уплатившего своевременно и в полном объеме налоги. Налогоплательщиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов (НДФЛ ) с исчисленным к уплате налогом. Сумма налога на доходы физических лиц была оплачена позже срока установленного законом. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неисполнение ФИО1 требований п. 1 ст. 23, пп. 7, ст. 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном исчислении и неуплате налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок, установленный законом. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена
внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Ступинского филиала МОКА за ДД.ММ.ГГГГ. Проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача денежных средств в размере 1 692 384,34 руб., из которых: -1 065 585,22 руб. - сумма поступившего гонорара по ПКО, не отраженная в регистрах бухгалтерского учета и не сданная в кассу филиала; -156 843 руб. - сумма удержанного с адвокатов НДФЛ за 2011-2012гг. Дополнительно: -358 137,90 - занижены данные финансовой отчетности филиала по неотработанному (не списанному) гонорару. -91 818,22 руб. - сумма невыплаченной заработной платы адвокатам. По результатам двух проверок бухгалтеру Ступинского филиала МОКА ФИО1 была предъявлена сумма недостачи в размере 1 672 384,34 руб., а именно: 1 222 428,22 + 358 137.90 + 91 818,22, с которой она была согласна. Дополнительно 20000 рублей в апреле 2013 года (уточнение неотработанного гонорара адвоката ФИО4) Отчет о
вопреки доводам апелляционной жалобы представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. Сам по себе факт того, что квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 29.09.2021, а денежные средства в кассу адвокатского образования были внесены лишь 06.10.2021, на что указывает представитель в апелляционной жалобе, не исключает фактически понесенные им расходы, и не лишает право реабилитированного на их возмещение государством, в порядке главы 18 УПК РФ. Доводы жалобы представителя о том, что суд в обоснование доводов об уплате адвокатомНДФЛ в размере 91 000 рублей и перечислении данной суммы в бюджет сослался на платежное поручение № 121 от 06.10.2020, в то время как согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ, является календарный год и за денежные средства, оприходованные в 2021 году НО Коллегия адвокатов «<...>» не могло отчитаться в 2020 году по платежному поручению № 121 от 06.10.2020, являются необоснованными, поскольку в представленных материалах имеется лишь одно платежное поручение № 121 от
(двести пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек. Им направлялись претензии в адрес МО МВД «Мазановский», и УВД МВД России по -- с просьбой погасить задолженность, ответов и каких-либо реальных действий, направленных на погашение не поступило. Несвоевременная оплата за участие по назначению в дознании и на предварительном следствии, лишает его возможности вовремя оплатить свои платежи - это пенсионные и страховые взносы; свет и теплоэнергию; аренду помещения; заработную плату и обязательные платежи помощника адвоката; НДФЛ . В течение года идет несвоевременная оплата налогов и текущих платежей адвокатским образованием и как следствие налоговая пеня - этого раньше не было. Исходя из положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката не является коммерческой деятельностью, оплата труда адвоката по защите прав граждан является вознаграждением за его труд, в связи с этим здесь применяется аналогия права, а именно ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными
