прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования. При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части оставления без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения. Поскольку рассмотрение административного иска в части требования о возложении на Управление обязанности произвести оплату вознаграждения адвокату по назначению судом кассационной инстанции не представляется возможным, административное дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, кассационное определение Третьего кассационного суда общей
присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было. Подсудимому ФИО1 в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника- адвоката. Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с участием в качестве его защитника адвоката ПУШИЛИНА Д.Г., Судебная коллегия признает необоснованными. Участие указанного профессионального адвоката, члена <...> областной коллегии адвокатов, по назначениюсуда , было обусловлено необходимостью обеспечения прав подсудимого и соблюдением требований ст.51 ч.1 п.6, которая предусматривает обязательное участие защитника-адвоката при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе адвоката ПУШИЛИНА Д.Г. по тем основаниям, что адвокат ПУШИЛИН Д.Г. ненадлежащее оказывает свои профессиональные обязанности, и он, ФИО1, готов осуществлять свою защиту в суде самостоятельно, принят судом в установленной законом процессуальной процедуре, путем вынесения мотивированного постановления, основан на требованиях
удовлетворению в заявленном размере 169 155 руб. Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт предусматривает размер вознаграждения адвоката по назначению суда за счет средств федерального бюджета и не регулирует договорные отношения, возникшие между гражданами и (или) юридическими лицами (предпринимателями) для представления интересов в арбитражном суде. Руководствуясь статьями 102, 110 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 169 155 руб. в счет возмещения судебных издержек по делу №
административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования. При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части оставления без удовлетворения требования Нашинского М.Л. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения. Поскольку рассмотрение административного иска в части требования о возложении на Управление обязанности произвести оплату вознаграждения адвокату по назначению судом кассационной инстанции не представляется возможным, административное дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, кассационное определение Третьего кассационного суда общей
юридических услуг в Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 46900 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку услуги по правовой помощи оказаны ответчику в соответствии с договором, а не в связи с участием в рассмотрении дела адвоката по назначениюсуда , факт участия ответчика в двух судебных заседаниях, представителя ответчика в одном судебном заседания подтверждается материалами дела, а чрезмерность расходов на проезд ответчика и его представителя к месту судебных заседаний не доказана. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя
Управления МВД России по г. Абакану о том, что судебные расходы должны быть ограничены суммами, установленными Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, признан арбитражным судом несостоятельным. Названным постановлением утверждены размеры судебных издержек, связанных с привлечением адвокатов по назначениюсуда и подлежащих возмещению судами за счет федерального бюджета. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает размера судебных расходов, подлежащих взысканию с государственных органов, являющихся стороной по делу, размерами судебных издержек, установленных данным постановлением. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой
2-2932/2020-3 Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 23 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.Р., при секретаре Одиноченко Е.Б. при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт) представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - ФИО3 (доверенность от №), представителя ответчика ФИО4 (до объявления перерыва в судебном заседании ) – адвокат по назначению суда Ободовская Л.Ю. (ордер от №, удостоверение адвоката), представителя ответчика ФИО4 (после объявления перерыва в судебном заседании ) – адвокат по назначению суда Логинова Ю.А. (ордер от №, удостоверение адвоката), представитель ответчика ФИО5 – адвокат по назначению суда Варлакова А.В. (ордер от №, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, ФИО6, ФИО4 НикО.чу, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права
результатам проверки. Копия данного постановления ему до сих пор не была направлена по неустановленной причине. Полагает, что бездействие следователя нарушает его Конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит признать бездействие следователя ФИО5 незаконными. Судом жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО1 был уведомлен о принятом следователем решении в день вынесения решения по итогам проверки. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что в судебном заседании не участвовал адвокат по назначению суда . Кроме того, он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка о получении им копии постановления от 18 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судом нарушено его законное право на предоставление доказательств в судебном заседании. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления
