предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ). Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора , связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как
за оказание содействия в разрешении данного спора составляет от 112 500 до 330 000 руб. Средняя стоимость оказания услуг по представлению налогоплательщика в судах трех инстанций, исходя из представленного инспекцией расчета, составляет 181 875 руб. Заявители в обоснование возражений указывают, что «приведенная выборка сайтов» не учитывает специализацию юридических компаний на рынке, представленные компании не имеют специализации в области налоговых споров. Инспекция пояснила, что приведенная для примера стоимость услуг отражает конкретную стоимость представления интересов адвокатами в налоговыхспоров (Центр правовой помощи «Налоги и налогообложение», АБ «Ткаченко, Клыков и партнеры»), а также учитывает позицию Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» согласно которой споры, связанные с применением налогового законодательства, «автоматически» отнесены к сложной категории дел с присвоением им коэффициента правовой сложности в размере 1,5. Также инспекция ссылается на то, что адвокатское бюро «Резник, ФИО2 и Партнеры»,
Спорные же затраты общества «Пермнефтеотдача» на проведение допросов свидетелей (направление юриста общества и адвоката в командировку в г. Нягань для целей допросов свидетелей, нотариальное оформление таких допросов), а также на проведение внесудебной экспертизы вышеуказанными признаками не обладают. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные доказательства были необходимы для рассмотрения настоящего спора в суде, а также что именно на основании данных доказательств судом были бы установлены значимые для дела фактические обстоятельства. Представление данных доказательств не являлось обязательным для общества; суд не обязывал налогоплательщика к представлению данных доказательств. Более того, суд первой инстанции указал, что больше половины опрошенных свидетелей являются работниками самого общества: 4 из 5 свидетелей были допрошены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. Доказательств того, что вышеперечисленные свидетели сообщили нотариусу дополнительную информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора в суде, не сообщенную ранее при допросе налоговому органу, обществом в материалы дела
правового обеспечения было не возможно, поскольку данные сотрудники привлечены к обеспечению нормативно-правовой и договорной работы, а сотрудники правовых подразделений межрайонных управлений не имеют достаточного опыта по данной категории споров. В связи с изложенными обстоятельствами обществом было принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. Судом апелляционной инстанции налоговый орган был привлечен к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ. Налоговым органом самостоятельных требований в порядке статьи 46 АПК РФ не заявлено, как и не заявлено требований в порядке статьи 50 АПК РФ. В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора , ограничены в своих процессуальных правах. В частности такие лица лишены права заявлять об изменении основания иска, увеличении размера исковых требований. Тем не менее, при рассмотрении настоящего спора, налоговым органом были заявлены основания и доводы, которые истцом по иску не заявлялись. Суд апелляционной инстанции указанные основания
на ежемесячное вознаграждение ООО «Консультант-Арбитр» в размере 20 000 руб. как на разумный размер оплаты привлеченного адвоката апелляционным судом отклоняется, поскольку сравнение ежемесячного вознаграждения с вознаграждением за ведение дела является некорректным. Так, адвокатом Кутузовой С.В. были оказаны услуги в двух инстанциях с период с 03.06.2016 (момента обращения налогового органа с апелляционной жалобой) до 21.11.2016 (рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), что составляет более пяти месяцев, и согласно позиции налоговой инспекции, исходя из ежемесячного вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в любом случае общий размер вознаграждения превысил 100 000 руб. Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не был увеличен лимит расходов на адвоката Кузнецова С.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления. Конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению
А71-5235/2014, на оплату услуг представителя в общей сумме 1 165 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2012 № 69/Р, заключенный между заявителем (Заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Фемида» Удмуртской Республики (Исполнитель) (л.д. 96-98, т. 22). Предметом указанного договора являются юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникающим у Заказчика: - в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки Заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (п.1.2.1. договора); - в рамках разрешения, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке экономического спора при подготовке и рассмотрении возражений Заказчика в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике по Акту выездной налоговой проверки, составленному по результатам выездной налоговой проверки Заказчика (п. 1.2.2. договора); - в рамках разрешения, как в судебном порядке,
решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами, не дана надлежащая оценка тому, в каком статусе в спорный период находились ФИО2, Султанов А.А. и Губайдуллина Д.Д., а также неправомерно не приняты во внимание условия соглашения о сотрудничестве от 14.12.2009 г., заключенным между ФЭКА и Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан. В нарушение норм процессуального права при решении вопроса об объединении гражданских дел после вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом к участию в деле ФИО1 не был привлечен в качестве ответчика, что в последующем послужило основанием к отказу в применении судом последствий пропуска ФИО2, Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д. срока исковой давности, о котором он заявлял. Ответчики допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 от ФЭКА денежных средств за оказанные им юридические услуги, а именно: подписанные им расходные кассовые ордера,
