предметом рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции также верно указал, что вопрос о количестве привлекаемых специалистов разрешается по усмотрению истца, привлечение двух представителей не выходит за рамки разумности. Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на справку Сахалинской адвокатской палаты о том, что стоимость судоня в уголовном процессе составляет 566 рублей 91 копеек, а стоимость участия в судебном заседании по данному иску составляет 2 000 рублей, поскольку указанный нормативный акт регламентирует специальные отношения государства с адвокатами в уголовном процессе , тогда как отношения между истцом и доверителем строятся на договорной основе. Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что иск являлся обоснованным, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, то есть действия ответчика повлекли за собой необходимость возбуждения судебной процедуры, которая предполагает несения затрат. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного
от 11.04.06 №205 признано недействительным. Кроме того, по ходатайству заявителя с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда от 23.08.06 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверное применение норм права. Также ответчик полагает взысканную судом сумму судебных расходов несоразмерной сложности дела и полагает возможным при определении судебных расходов руководствоваться сложившейся практикой по оплате услуг адвоката в уголовном процессе (ответчиком приведен соответствующий расчет, из которого следует, что сумму судебных расходов не должна превышать 3120 руб.). Заявитель против доводов, изложенных в жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела. Также заявителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя
несостоятельным, поскольку количество привлеченных специалистов является правом стороны, а привлечение двух представителей не выходит за рамки разумности. Ссылка ответчика на справку Сахалинской адвокатской палаты о том, что стоимость судоня в уголовном процессе составляет 566 рублей 91 копеек, а стоимость участия в судебном заседании по данному иску составляет 2 000 рублей, не может быть принята во внимание, как не имеющая доказательственного значения. В справке адвокат ссылается на нормативный акт, регламентирующий специальные отношения государства с адвокатами в уголовном процессе ; отношения между истцом и доверителем строятся на договорной основе. Довод ответчика о том, что не имелось необходимости в 20 часовом консультировании, не подкреплен документально. При этом судом учитывается то, что иск являлся обоснованным, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, то есть действия ответчика повлекли за собой необходимость возбуждения судебной процедуры, которая предполагает несения затрат. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е
проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Данные требования закона судом были соблюдены, и при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя, защиту обвиняемой осуществляла адвокат ФИО3 Данные о своевременном уведомлении адвоката ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания, в представленных материалах имеются. ФИО10 о том, что адвокат ФИО3 защищала свои интересы в судебном заседании, поскольку ей так же был установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным и ошибочным, поскольку адвокат в уголовном процессе осуществляет защиту прав и интересов обвиняемой, участвуя на ее стороне, используя возможность реализовывать свои права, предусмотренные законом, и оказывая обвиняемой квалифицированную юридическую помощь. Утверждение о том, что вместе с ознакомлением стороны защиты с материалами дела следователь выдает предметы, не признанные вещественными доказательствами, не является юридически значимым фактом, влияющим на решение вопроса об установлении срока для ознакомления с делом. Довод жалобы адвоката о том, что на момент рассмотрения ходатайства не был получен ответ на
