ответ акционерного общества «Лужники» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Комсомольская правда» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Коммерсантъ» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «НПК «Катрен» на адвокатскийзапрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; договор № 2 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 08.04.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Дженерал-Трейд»; акт о сдаче-приемке выполненных работ от 24.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 2096 от 08.11 18; акт о выполненных работах от 24.12.2018; договор поставки № 01/2 от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью
81854, уведомлением о вручении телеграммы от 29.09.2014 № 070449, отчетом о публикации судебных актов от 21.09.2014, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Адвокатское бюро Астраханской области «Право и Недвижимость» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании недействительными протокола от 3 декабря 2013 года № 1-135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 на право заключения договора на оказание юридической помощи в третейских и арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанции для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», протокола по подведению итогов открытого запроса предложений от 6 декабря 2013 года № 31300652550-01 и торгов – открытого запроса предложений № 1-135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 на право заключения договора на оказание юридической помощи в третейских и арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанции для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань». При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился
исполнения объективно невозможно. Поскольку документы, запрашиваемые истцом, являются частью договора от 01.07.2013 № 270813/Э-ЯФ, заключенного между ответчиком, третьим лицом и сетевыми организациями, и Общество не является его стороной, доказательств наличия между сторонами спора каких-либо обязательственных правоотношений, а также каких-либо обязательственных правоотношений материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу спорных документов. Не предоставление ответа на адвокатскийзапрос не является предметом настоящего спора. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность , установленную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного
закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении решения органов адвокатской палаты, поскольку ФИО2, не имея полномочий по распределению запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и судов, а также в гражданском судопроизводстве в качестве представителя, вводил в заблуждение соответствующие органы и дестабилизировал их работу, сознательно нарушил действующее Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», игнорировал требования президента ННО «Адвокатская палата НАО» о прекращении неправомерных действий, предпочел принципу корпоративности и законности самовольное управление деятельностью адвокатской палатой. Решением Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 января 2018 года к адвокату ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно установлено, что возбуждение Президентом
заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под № 3/227702111838. Ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по адрес в письме № 3/227702111838 от 09 февраля 2022 года, содержал только следующую информацию: - о рассмотрении данного обращения; - об отсутствии в действиях руководителей ОМВД России по Войковскому району г.Москвы ФИО6 и ФИО7 нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении адвокатскогозапроса; - об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к дисциплинарной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ; - о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению. В указанном выше ответе отсутствовали запрошенные сведения о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, данные Головинскому районному суду г. Москвы по делу в отношении ФИО1, имели для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району
